1 - l’extrême indigence de la majorité des commentaires qui suivent un article (je me réfère à Agoravox : il faut passer le “filtre” d’un comité de rédaction pour avoir “l’honneur” de voir un de ses papiers publiés, en revanche, n’importe qui, sans ordre ni mesure peut ajouter moult commentaires, parfois des textes plus longs que l’article lui-même)…

2 - la possibilité - à mon sens absurde - de voter pour les articles et les commentaires, favorisant les haines, les lynchages, les petites vengeances mesquines et l’exacerbation des ego. Une étude sociologique a-t-elle été faite sur ce mécanisme ouvrant la voie à un nivellement par le bas ?

3 - Personne ne se demande si finalement, à force de vouloir que tout le monde s’exprime, que tout le monde devienne blogueur, est-ce qu’il reste encore des gens qui prennent le temps de lire ? Car, vue la masse monstrueuse de verbiage, qui prend le temps de (tout) lire, à moins d’être chômeur et insomniaque ? On est obligé de survoler, de lire en diagonale et au final, ne va-t-on pas rater la perle, la petite phrase qui illumine, qui déclenche la compréhension.

4 - le développement outrancier de la blogsphère ne vail pas tuer la blogsphère parce que trop d’information tue l’information ?

J’ai moi-même renoncé à lire les textes d’Agoravox parce qu’il y en a trop et que je n’ai aucun outil, à l’heure actuelle, capable de m’aider à faire un tri pour aller directement là où ça m’intéresse.

Enfin, à la décharge d’Agoravox, je dois dire que ça m’a permis de redécouvrir qu’il y a une vie en dehors d’Internet !

Nice-Matin racheté par Hachette, a supprimé la grande majorité de ses correcteurs : le résultat est bien médiocre!!!

Le recrutement d’un “blogueur” pour tenir une chronique ou publier un papier en est une… La publication de “best of”, les “meilleurs papiers du web” en est une autre…

… C’est moyennant rémunération bien sûr.

La question de reconnaissance pour l’égo est LE moteur de la blogosphère, c’est sûr. En l’occurrence, le besoin de reconnaissance constitue donc une menace au système de rétribution par l’argent.

Si je peux continuer à faire de la pub pour des billets que j’ai écrits (égo quand tu nous tiens…), je te recommande celui-ci au sujet du besoin de reconnaissance (assez blogocentré aussi) :

http://adamkesher.canalblog.com/archives/2005/10/17/900533.html#comments

Très intéressant le point de vue d’Elkkabach. En fait je suis assez d’accord. Dans un autre billet (je continue, hein) écrit en début d’année je m’interrogeais sur l’évolution des différents médias et me disais que différents médias pouvaient se “spécialiser” davantage pour revêtir des fonctions complémentaires :

les gratuits -> l’information brute
internet -> le débat, l’opinion
la presse payante -> l’enquête, l’analyse

(voir ici : http://adamkesher.canalblog.com/archives/2006/01/31/1296787.html#comments )

Dans le billet écrit ci-dessus pour LMC, je ne veux surtout pas induire que la presse quotidienne doit copier ce qui se fait sur Internet. Mais qu’elle peut s’inspirer de certaines pratiques qui répondent à un besoin d’interactivité bien identifié dans la société.

Dire “l’édito de Koz sur le Figaro”, c’est dire que le meilleur du web mériterait d’être recyclé, d’une manière ou d’une autre, dans les médias de référence, dont je suis sûr qu’ils vont continuer à conserver un leadership intellectuel.

Cela peut prendre des formes différentes… Le recrutement d’un “blogueur” pour tenir une chronique ou publier un papier en est une… La publication de “best of”, les “meilleurs papiers du web” en est une autre…

Dans un genre assez spécialisé, les excellents cahiers du foot publient dans leur version papier les meilleurs morceaux de leurs forums internet. Tout ça participe d’une certaine interactivité, et tou ça me semble intéressant.

Je ne pense pas que ce soit une question de suivisme mais de capacité à faire émerger la qualité, encore et toujours elle, et à la promouvoir dans la presse quotidienne.

Le président d’Europe 1 a opposé fermement deux conceptions de la radio : “l’une dans l’ère du temps qui consiste à faire intervenir l’auditeur en toutes circonstances : il devient le maître, l’acteur et le juge, se substituant au journaliste”.

“L’alternative, celle qu’a choisie Europe 1, c’est de permettre à la rédaction de remplir sa vraie mission : expliquer les faits et expliquer la complexité des faits”, a ajouté M. Elkabbach pour qui “la valeur qu’ajoute Europe 1 fera la distinction”.

“Naturellement, il faut écouter l’auditeur, ne plus lui parler d’en haut d’un ton autosatisfait et dédaigneux. Il faut l’inviter au débat, mais il ne doit pas se substituer au projet éditioral”, a dit encore le président d’Europe 1, entouré des principaux collaborateurs de la station.

Jean-Pierre Elkabbach, qui considère “Europe 1 comme le média de référence de 2007″, a stigmatisé “ceux qui prédisent la fin des médias tradtionnels”, assurant que “l’avenir va démentir les prophètes du déclin”.

Mêmes propos hier sur France inter.
Maintenant il y a les blogs où chacun donne son avis sur tout et n’importe quoi. Les journalistes peuvent donc reprendre les commandes de leur média, pas seulement modérer la libre antenne. Pas de raison de doublonner ou d’espérer que les journaux deviennent des clones des blogs. Les citoyens qui savent et veulent commenter à toute force ont leur espace, ils peuvent donc laisser bosser ceux qui cherchent l’info et la mettent en forme.
Ce point de vue n’est pas majoritaire, notamment dans les directions de journaux moribonds (voir libé qui ouvre ses articles au commentaire en direct) mais le suivisme est-il source de progrès?

Par ailleurs, l’avis de te tante dans l’ouverture du JT, tu l’as déjà