Le Monde Citoyen

« Ce qu’on doit attendre d’un gouvernement, c’est de faire fonctionner l’Etat au mieux des intérêts des citoyens. En France, on lui demande le spectacle en plus. Quiconque refuse la partie spectacle se le voit reprocher (…) L’évolution des techniques change la nature des rapports entre les hommes. Avant même l’omniprésence et la rapidité de l’information, l’électricité est coupable : cela va à une vitesse telle que les dépêches d’agence tombent tout de suite ; dès qu’il se produit un événement grave, vous avez des dizaines de milliers de micros derrière des dizaines de milliers de museaux d’hommes et de femmes politiques sur toute la planète, immédiatement. Tout le monde parle maintenant sans réfléchir et sans avoir le temps d’accumuler l’historique, les considérants, la mise en situation, la projection d’un événement quelconque. Les politiques malaxent une matière première faite d’attitudes et de comportements, mais qui ne passe plus par la délibération : l’opinion est une somme d’humeurs. Deuxième point : le passage progressif de l’imprimé à l’image fait que le média dominant – qui fut très longtemps l’imprimé, puis la radio pendant une brève période – ne s’adresse pas au même organe. Il est impossible à l’image de s’adresser au raisonnement, elle ne s’adresse qu’à l’émotion. Avec l’image, cela va trop vite et c’est trop fort en densité. De ce fait, vous avez une déperdition sur le sens et la durée, sur la mise en perspective de tout événement. (…) notre système médiatique est en difficulté pour transporter du fond (…) la politique est inaudible dès qu’elle devient sérieuse (…) Parmi les messages qui arrivent au citoyen, vous en avez 95% qui sont des mots de commentateurs et seulement 5% qui sont des messages politiques – et encore, sélectionnés par petites phrases. (…) Alors, allez faire passer là-dessus un message de société… » (1)
 
Michel Rocard, entretien avec les Inrockuptibles, réalisé en mars 1995.
 
Le problème n’est pas nouveau : dans le débat politique, le fond est sérieusement handicapé par rapport à la forme. Pas seulement du fait de l’évolution des techniques comme Rocard le notait amèrement à quelques semaines de la présidentielle de 1995 : ce triomphe de la forme est aussi lié à la personnalisation à l’extrême de la politique en France, consécutive du suffrage universel direct.
 
On vote pour une personne, on porte un candidat, on déifie un vainqueur. En 1995, Chirac élimine Balladur sur sa capacité à communiquer ; en 2002, Jospin perd parce qu’il est austère et chiant. Plus tôt, Mitterrand avait torpillé un Rocard trop gestionnaire et, de son propre aveu, pas assez théâtral. Et on en passe, bien sûr.
 
 
L’image toute puissante : tous coupables.
 
Dans ce système, les médias et les politiques se nourrissent l’un l’autre. Aucun des deux ne précède l’autre : c’est un cercle vicieux. Les médias demandent au politique du spectaculaire et ceux-ci le leur donnent. Quiconque ne participe pas au système est sanctionné.
 
Et les citoyens aussi sont responsables. De ce que nous saisissons du débat politique, nous sommes plus prompts à retenir le superficiel que le complexe. « Les gens n’aiment pas qu’on leur dise la vérité », dixit Pierre Lellouche. Chacun à notre façon, nous entretenons l’état des choses.
 
 
L’émergence d’une demande d’un débat « vrai »
 
Pourtant, à l’approche de la présidentielle de 2007, des voix s’élèvent pour en appeler à un débat responsable, honnête, vrai. Ne parlons pas ici des voix des politiques eux-mêmes, dont on ne peut pas attendre qu’ils disent autre chose que leur discours est celui de la vérité et du courage. Ce sont les voix les plus indépendantes qui nous intéressent.
 
C’est par exemple Jacques Attali qui, dans son éditorial de l’Express du 24 août intitulé « Tout le monde le sait », écrit : « on entendra les candidats à la candidature (…) promettre de diminuer les impôts, d’augmenter les dépenses, de réduire le chômage, d’assurer la sécurité, de rompre avec le passé, et de faire mieux que tous les autres sur tous les sujets. A mon sens, il faudra surtout les juger sur un point : leur capacité à dire la vérité sur les menaces qui pèsent sur la France. ».
 
C’est aussi la « peopolisation du politique » dont Libé a fait sa une le 5 septembre dernier. Djamel roule pour Ségo, Johnny et Gynéco pour Sarko. Pour Alain Duhamel (Libé du 6 septembre), la peopolisation « symbolise le triomphe de l’image sur le verbe, de l’émotion sur la réflexion, de la subjectivité sur la rationalité. Elle incarne la victoire de la séduction sur la conviction ». Et comme Libé ne manque pas de le noter malgré son titre « la grande dérive » (2), la peopolisation du politique n’est pas, loin s’en faut, un phénomène nouveau.
 
 
La « tendance Royal », symbole de la primauté de l’image sur les idées
 
La percée décrite par les médias au sujet de Ségolène Royal témoigne du phénomène de l’image toute puissante. Parmi les articles que j’ai pu lire sur elle, il y a l’analyse de forme et l’analyse de fond. Sur le fond, je ne crois pas avoir lu autre chose que « ses propositions sont vides », « elle n’a pas de programme », « elle en dit le moins possible », « elle communique uniquement sur des valeurs ».
 
Sur la forme, tous partent du principe qu’elle est populaire, déterminée, qu’elle incarne la rupture, qu’elle renverse tout sur son passage. Sondages à l’appui : la personnalité politique préférée des Français, la seule capable de battre Sarkozy.
 
En gros, il n’y a pas de contenu, mais le contenant est irrésistible, donc on n’y échappera pas.
 
Royal se revendique d’ailleurs de l’héritage Mitterrandien. Ce qui signifie essentiellement deux choses : d’abord, qu’elle surfe effectivement sur l’air du temps - Mitterrand n’aura jamais été aussi populaire qu’en 2006, anniversaire de sa mort oblige. Difficile d’y voir autre chose que de l’opportunisme…
 
Ensuite, cela signifie la revendication d’un héritage de la politique par le calcul, la communication, le mensonge et le goût du pouvoir.
 
Il faut se méfier à l’extrême de l’emballement « populaire » autour de Ségolène Royal. Pour trois raisons.
 
D’abord, parce qu’il faut se méfier à l’extrême des sondages. Bien sûr, la France n’a pas attendu la prise du Medef par Laurence Parisot pour se laisser gouverner par les sondages. Mais les instituts d’étude peuvent se tromper. Ils se sont même viandés en beauté en 2002. 2007 sera pour eux une épreuve de vérité.
 
Ensuite, parce que l’opinion est infidèle. Elle brûle un jour ce qu’elle a adoré la veille. Et inversement : un homme politique a plusieurs vies, il peut renaître de ses cendres.
 
Mitterrand en a été le meilleur exemple. Comment croire, en regardant en arrière, qu’un homme ayant organisé un faux attentat contre sa personne ait été élu deux fois Président de la République ? Et les exemples de ressuscitation politique sont nombreux. Juppé prépare activement la sienne… L’opinion a ceci de paradoxal qu’elle s’entiche de l’image, mais qu’elle est tout aussi capable de balayer cette image.
 
Enfin, parce que le débat présidentiel n’est pas joué. Il se jouera dans les semaines précédant le premier tour, voire dans les tout derniers jours, comme en 2002. Et ce, quels que soient les candidats.
 
Alors, élection-vérité ou pas ? L’émergence de Ségolène Royal comme probable candidate socialiste n’est pas, dans cette perspective, une bonne nouvelle. Ou plutôt : les conditions de son émergence ne sont pas rassurantes.
 
De l’autre bord (?), les sentiments à l’égard de Nicolas Sarkozy sont ambivalents. Il est accusé de démagogie jusque dans son propre camp. Certains lui reconnaissent son parler vrai et sa capacité à faire bouger les choses, et pas seulement parmi ses supporters.
 
Sarcosmétique ou Sarkoprovidentiel ? Ou les deux ? Les critiques qui lui sont faites sont parfois bien argumentées, parfois le simple résultat de réflexes épileptiques et partisans. Je serai fortement preneur d’un bilan global de son action type promesse / action / résultat. Ce type d’étude me semble manquer pour « objectiver » notre relation au candidat. Quelques éléments sont à saisir ici, là et là.
 
Qu’on ne s’y méprenne pas : il ne s’agit pas ici d’une analyse de la pertinence des idées ou des candidatures Sarkozy et Royal, mais d’une réflexion sur leur place dans cette problématique d’exigence de vérité. D’ailleurs, on devrait bien se fiche de savoir QUI est le candidat, mais s’intéresser d’abord à son programme et ensuite à sa capacité à le mettre en œuvre.
 
 
Le débat d’idées suppose de se débarrasser de ses a priori
 
Veut-on être partisans ou veut-on écouter ce que chacun a à dire avant de se décider ? Car chacun d’entre nous a beau avoir le cœur à gauche, au centre ou à droite (il est bien quelque part), il n’a jamais été aussi nécessaire d’étudier les propositions pour se faire son intime conviction. Parce que les clivages idéologiques entre droite et gauche sont, sinon morts, du moins moribonds. 
 
Une appartenance, formelle ou non, à un courant politique ne signifie plus que l’on va se retrouver dans le discours et le programme du candidat de son parti. Pendant que Royal prône l’ordre et la famille, Sarkozy fait des propositions qu’on ne peut pas négliger en matière environnementale. La confusion idéologique est grande. La nécessité d’écoute est absolue.
 
 
Débattre de quoi, au fait ?
 
Ce n’est pas l’objet principal de cet article, mais il me paraît difficile de brandir la nécessité d’aborder les « vrais sujets » sans aborder la question suivante : « dire aux Français la vérité, c’est dire quoi » ?
 
Dans l’édito de Jacques Attali, sus-cité, on a un élément de réponse : « il faudra, progressivement, réduire de moitié la dette publique, retarder de huit ans l’âge de la retraite, accueillir 500 000 travailleurs étrangers par an, permettre à ceux qui le voudront de travailler au-delà de 35 heures, doubler les dépenses publiques par étudiant à l’université et décider en conséquence d’économies budgétaires et de hausses d’impôt ». Il s’agit d’un programme en soi, tourné vers la réduction de la dette.
 
Avec une volonté de vision globale et de long-terme, José Ferré (à qui je ne peux décidément pas m’empêcher de faire référence) évoque d’autres problèmes entrecroisés, pas moins graves que celui de la dette : déplacements de population, réchauffement climatique, capitalisme financier devenu incontrôlable, idéologie meurtrière de croissance, désordres géopolitiques…
 
On pourrait ajouter que dire la vérité aux Français, quand on est un homme ou une femme politique, c’est avouer son incapacité à produire de la croissance. Le politique peut beaucoup, mais le politique n’a plus de pouvoir sur l’économie. C’est ainsi. La croissance française ne dépend pas de la France. Ce qu’on peut faire, c’est créer les conditions de l’accueillir ou pas, et créer ou lever des protections sociales.
 
Pierre Moscovici, qui fut mon prof en fac et dont je ne peux que regretter qu’il ne fasse pas davantage partie des personnalités politiques en vue, disait en 1995 : « la France a connu deux périodes de croissance au cours des dernières années. L’une sous Michel Rocard, l’autre sous Edouard Balladur. J’ai beaucoup d’estime pour Rocard, mais je ne crois pas que la croissance ait été engendrée par sa politique. J’en ai moins pour Balladur, et je ne le crois pas davantage ». Et je ne suis pas sûr que les politiques aient gagné en marge de manœuvre depuis.
 
On pourrait enfin dire que dire la vérité, c’est dire que la France vit doublement au-dessus de ses moyens, aussi difficile soit-il à admettre. Doublement, parce que la richesse du pays est historiquement basée sur l’exploitation du « tiers monde », d’une part, et d’autre part à cause de l’endettement.
 
Vivre sur le dos des êtres humains les plus pauvres et de nos enfants : voilà l’exploit que nous avons accompli.
 
 
Un devoir d’utopie
 
Tout le monde est bien d’accord : la prochaine présidentielle est l’occasion d’un vrai débat politique de fond, et tout le monde s’inquiète que ce débat n’ait pas réellement lieu.
 
On peut même se demander s’il ne faut pas admettre une bonne fois pour toutes que l’image balaie les idées, quitte à jouer le jeu de l’image : un « appel au débat vrai » relève-t-il juste de la plus grande naïveté ? Les candidats doivent-ils, comme la plupart des militants le réclament, être choisis sur le seul critère de leur capacité à l’emporter ? « Le devoir de victoire » défini par François Hollande relève-t-il d’une vision juste ou cynique ?
 
A cet égard, je crois que nous avons un devoir d’utopie, que chaque citoyen, que sa voix soit publique ou non, doit, à sa façon et avec ses moyens, réclamer du débat plus que de la politique politicienne.
 
L’acceptation du triomphe de l’image dans tous les compartiments de la société, le renoncement collectif au débat serait le pire symbole de la faillite démocratique.
 
Il ne s’agit pas pour autant de nier le rôle de l’image. Mais il serait plus utile à la collectivité que l’image serve à départager des candidats qui proposent réellement du fond, de façon à entraîner, créer de l’enthousiasme. L’image oui, mais après les idées. La forme après le fond.
 
Pas facile d’imaginer que chaque citoyen va admettre qu’on lui demande de faire des sacrifices. Pourtant, on peut légitimement se dire que le désintérêt des Français pour la politique est lié aux promesses non tenues et au dégoût de la langue de bois.
 
Et puis, de toute façon, a-t-on vraiment le choix ? Comme le dit Attali, « il appartient aux électeurs qu’ils exigent des candidats qu’ils parlent de ces sujets (…) Le pays est assez adulte, la situation est assez grave, pour qu’il soit politiquement payant de dire la vérité ».
 
L’image reste toute-puissante. A chacun de s’en départir, de rechercher le meilleur du politique, de la télévision, de la presse, des radios et d’Internet. La qualité du débat exige cet effort individuel.
 
 
 
(1)   J’ai sélectionné les passages qui m’intéressaient par rapport à la démonstration souhaitée. Pour remettre en perspective les propos de Rocard, on peut ajouter que ces propos sont tenus dans le cadre d’une démonstration sur le rôle des partis politiques : « la seule activité « présentable » des partis politiques est le tri dans les conflits d’ambition (…) Ce rejet des partis est en train de tuer la démocratie, parce qu’il est faux qu’on puisse gouverner sans forces constituées ».
 
(2)   et pour aller au bout de l’analyse de cette une de presse qui dit « en vue de la présidentielle de 2007 et face aux artistes mobilisés contre sa politique, Sarkozy drague le show-biz », il faut signaler que le contenu du dossier renvoie dos à dos Royal et Sarkozy, à plusieurs reprises. Pourquoi ce choix à sens unique « Sarkozy drague le show-biz » pour la une ? Sarkozy fait-il vendre ? Ou est-il la cible de Libé ? Ou les deux ?

Cet articlle a été publié le 11 Monday September 2006 à 18:36 dans la catégorie analyses, Adam Kesher. Vous pouvez suivre les commentaires grâce au flux RSS 2.0. Vous pouvez laisser un commentaire ou créer un trackback depuis votre site.

6 Comments

Comments RSS TrackBack Identifier URI

Leave a comment