D’accord sur ce point: “Des gens élus à cet effet. Avec une campagne préalable, dans toute l’Europe.” Mais qui, comment? Part-on de listes transnationales, associatives, etc.. Qui vote: les électeurs de chaque pays? Qui l’emporte? L’addition de chaque groupe nationaux ou la majorité des électeurs européens +1 avec le risque de sous représentation que cela comporte pour les “petits” pays? Comment finance-t-on la campagne (parce que si vote il y a, campagne il doit aussi y avoir)? Bref, sur le principe, je peux vous rejoindre mais concrètement, comment fait-on?

Christophe

Des gens élus à cet effet. Avec une campagne préalable, dans toute l’Europe. C’est ce qui se était nécessaire dans le temps, pour prétendreau label « démocratie ». C’est ainsi, au passage, qu’on procède au Venezuela. Les membres de la Commission n’ont aucune légitimité pour écrire une constitution, les députés du PE n’ont pas été élus pour cela (et ils ont même été élus sur leur _silence_ à cet égard. Et la Convention iGiscard avait moins de légitimité encore.

C’est dingue, les hauts cris qu’on obtient, pour une exigence qui est purement démocratiste et légaliste, qui n’a rien de révolutionaire

Outre que le fait que constitution et adhésion de la Turquie ne sont en rien dépendants l’un de l’autre que vous permet d’affirmer cela: “Si oui, la constitution est inutile, car il faudra dissoudre l’UE si nous ne voulons pas que des non-européens votent pour notre avenir”

Commencez déjà par définir le mot “Européen”! Parle-t-on en ce cas d’un club chrétien? Après in peut véhiculer tous le fantasmes que l’on veut sur la Turquie, mais pour connaître un petit peu ce pays, il n’a rien de fondamentaliste. Mais c’est vrai, avec un Le Pen à 20%, un taux de transposition de directives européennes parmi les plus bas d’Europe et un absentéisme notoire au PE (la liste pourrait être encore bien plus longue) nous , Français,sommes sans doute ce qui se fait de mieux en matière d’”Européens”. Mais c’est vrai, vu que les Turcs sont musulmans, ils n’ont rien à faire avec nous, même pas relever le défi d’un pseudo choc des civilisations que l’on essaie de nous vendre depuis quelques temps déjà.

Christophe

“Forfaiture”!? Mais savez-vous d’au moins d’où on partait? Il y a quelque chose de fascinant dans la société française. Tant qu’on en reste à la méthode intergouvernementale et aux discussions à huis-clos, personne ne bronche. Tout le monde trouve cela normal, sinon démocratique, alors que nul ne peut avoir prise sur le moindre débat. Par contre, dès lors qu’on ouvre ce débat à des députés nationaux, européens, membres de la Commission et que l’on consulte - certes insuffisamment mais tout de même - des acteurs civils, là tout le monde se met à hurler à, à dénoncer le manque de transparence et l’illégitimité des membres. M… jusqu’à preuve du contraire, ces mêmes députés ont été élus par vous et moi et ne sortent pas d’un quelconque lobby!

Mais bon admettons: vous y mettriez qui dans votre “vraie” constituante? Non parce qu’à ce rythme autant mettre tout le monde, soit un peu plus de 450 millions d’Européens.

Christophe

C’est absolument faux. Une assemblée constituante est élue au suffrage universel direct avec mandat explicite de rédiger une constitution. La convention avait été nommée, avec pour mandat de proposer des améliorations institutionnelles. Lors des élections européennes qui ont précédées, il n’avait pas du tout été question de le perspective d’une constitution. en dehors même du contenu effectif de ladite, cett emanière de faire en elle-même constituait une forfaiture.

La Convention était une forme de constituante et était de ce point de vue déjà un grand pas en avant par rapport à la méthode intergouvernementale.

Maintenant, là où je vous rejoint est sur l’importance de repartir sur la base d’une “vraie” constituante. Reste à savoir qui en fera partie, sur quelles bases, comment sera-t-elle élue, pourquoi choisir untel plutôt qu’untel; sur le principe l’idée me plaît mais j’avoue sécher sur les modalités de sa mise en oeuvre.

Christophe

Non, il n’y a pas d’erreur. Aucun plan B n’existait. Le projet Penelope aurait pu en être un - en fait, comme vous le dites, plutôt un plan A - mais encore aurait-il fallu qu’il puisse être pris encompte et dépasser le cadre de ses auteurs…

Christophe