LMC vu par l’un des siens
par Adam Kesher, 13 September 2006
Vous n’aurez sans doute pas échappé au lancement du Monde Citoyen (LMC). Pour les autres, en voici une définition : c’est un média en ligne qui s’est formé avec une vingtaine d’auteurs autour de Nicolas Voisin (voir liste en bas de ma blogroll), sur le principe de “à plusieurs, c’est meilleur”, pour traiter de questions politiques, actu, médias…
Il y a du très beau linge, ce qui a fait écrire à Télérama que LMC était un concept de “superblog”. Why not. LMC met aussi un certain accent sur les podcasts vidéo et sonores et paraîtra en version papier mensuelle : un vrai “mix-média”.
Le site est lancé depuis le 4 septembre, l’équipe se donne un mois pour trouver une cohérence d’ensemble et je tente l’aventure. Avant tout parce que les aventures éditoriales me passionnent.
Cela n’empêche pas de pouvoir être critique. Par exemple, je n’adore pas le fait que LMC se présente comme l’oeuvre de “l’autre rédaction”, ce qui me semble être une sacrée promesse. J’en conviens, si on m’a demandé de participer à LMC, c’est que ce collectif réunit les plus brillants penseurs de la génération Internet (ndlr > appréciation à lire au degrès que vous estimerez visé ;). Soit. Mais “l’autre”, ça veut dire quoi ? En quoi sommes-nous si différents ? Ou est-ce une suggestion d’altermondialisme ?
Il me semble que nous sommes une rédaction, de qualité peut-être, qui fera de son mieux c’est sûr, et ce sera déjà pas mal. La reconnaissance viendra des lecteurs ou ne viendra pas. Pour en revenir à son positionnement, Le Monde Citoyen se situe un peu à l’intersection d’Agoravox, de Lieu Commun et de ChampG. Agoravox car ce sont des citoyens qui écrivent. Même si la rédaction compte en fait un nombre importants de journalistes (une bonne moitié de l’effectif si je ne me trompe pas), les auteurs y sont présents en tant que blogueurs.Lieu Commun, car c’est une équipe relativement resserrée, qui s’est constituée par affinités, et qu’a priori, cela va fonctionner davantage comme un agrégateur que comme un apporteur de contenu exclusif.ChampG enfin, car chaque auteur a la possibilité de publier directement : on fonctionne à la confiance.
Un peu d’Agoravox, de Lieu Commun et de ChampG donc, mais des différences notables avec chacun d’entre eux.
Agoravox propose une rédaction large et valide les contenus avant publication. Lieu Commun agrège tous les billets de tous ses auteurs, ce n’est pas un “best of”. ChampG réunit des auteurs préoccupés par les questions d’environnement et de croissance, tandis que sur Le Monde Citoyen, nous n’avons pas signé une charte d’idées et sommes susceptibles de prendre des positions assez différentes.
Reste une envie commune, une aventure éditoriale, qui prend forme et qui se cherche encore : des questions se posent, et c’est bien normal. Par exemple :La gestion de l’abondance des articles. Cette question s’est très vite posée lors du lancement, les billets se recouvrant les uns les autres. Difficile à suivre… L’auto-discipline semble s’être imposée comme la règle. Une autre question se pose : comment gère-t-on le problème des commentaires laissés à la fois sur le blog de l’auteur, sur Le Monde Citoyen et même parfois sur Agoravox ? Ne faudrait-il pas les centraliser ?Cela pourrait militer pour que LMC propose une offre de contenu originale : des articles que l’on ne lit pas ailleurs. C’est un point clé à mon sens.
LMC est-il d’ailleurs un “vrai” média s’il se contente d’agréger ? C’est pour explorer cette question que j’y ai publié un premier article sans le mettre sur mon blog : voir ce qui s’y passe. Que s’est-il passé ? Il a été vite englouti par la superposition des notes et ma fierté de faire partie de l’aventure a été un peu refroidie (mais ça m’a fait du bien).Il y a une première solution, un peu technique, à cette question : ne devrait-on pas afficher un menu plus clair en haut de page, de façon à voir en un coup d’oeil le “menu” des derniers articles, à la façon Acrimed par exemple ?Mais je ne crois pas que cette solution soit suffisante. A mon avis, se pose en fait, au fond, la question de l’ambition du Monde Citoyen.S’il fonctionne comme à son démarrage, c’est la fonction “agrégateur” qui va primer. C’est d’ailleurs la fonction qui lui a été attribuée lors de sa conception. Il n’a jamais été demandé aux auteurs de produire un contenu exclusif pour LMC.
La superposition des notes donnera peu envie de proposer un contenu original. Les posts de LMC seront essentiellement des doublons des blogs de leurs auteurs et les contributions originales, si elles existent, risquent ne pas être bien valorisées. LMC sera un lieu sympathique et utile pour accéder à des contenus de qualité, mais sans plus. D’autres remplissent déjà bien cette fonction, comme rezo.net. L’autre option est d’en faire un véritable média qui propose du contenu exclusif : que les notes publiées sur LMC ne le soient pas ailleurs. C’est le choix de l’ambition : on voudra alors non pas être un lieu de centralisation de contenus, mais un média, une marque, un lieu de débat, attractif et susceptible de grandir vite et bien.Je sais, les auteurs sont bénévoles. Je sais, les journalistes qui participent à LMC vont revendiquer le droit, voire le besoin, d’utiliser leurs blogs pour compiler leurs diverses productions. Ce qui ne pourrait pas les (nous) empêcher, sur leurs (nos) blogs, de signaler une contribution de leur part à lire sur LMC. “A lire aujourd’hui sur LMC : l’avenir de la presse quotidienne en question, par moi-même” 
.
Il y a une dynamique d’équipe sympa dans LMC, ça pourrait être le moment de se dire tous ensemble qu’on a envie d’en faire quelque chose de grand et beau et qu’on lui réserve nos plus beaux billets.
Voilà où j’en suis de mes réflexions sur Le Monde Citoyen. J’y ai publié hier un deuxième billet qui sera repris sur ce blog “prochainement”. Rendez-vous dans un petit mois.(Article initialement publié sur le blog d’Adam Kesher, sous le titre “Mondocitoyenno”)
18 Comments
Comments RSS TrackBack Identifier URI
Leave a comment
pour info, LMC a ouvert le 4 sept, fait 18 000 pages vues dès le 5 septembre, record battu deux fois hier et avant hier avec plus de 20 000 pages vues dans la journée… Bravo à tous !
il est évident pour le lecteur que la publication d’un même article sur plusieurs support (LMC et vos blogs ou agoravoX) est complètement ininteressante
ça ne fait plaisir qu’à vous meme, pour nous ça ne sert à rien sinon à nous inciter à fermer immédiatement la page pour cause de redondance
par contre les s articles listés sur la page d’accueil ça serait bien
quant à l’absence de commentaires, ça ne nuit à rien du tout, on peut aller discuter sur vos blogs
ici on lit et on réfléchit
C’est une bonne idée que j’entrevois dans ce commentaire.
Nous pourrions avoir dans la colonne de droite nos billets agrégés (titres seulement ou titres + extrait de quelques signes) et ne publier qu’ici que des billets exclusifs, ou inédits (la différence est de taille, un article inédit pouvant être un article publié ici d’abord, puis le lendemain ou quelques jours ensuite sur son propre blog si l’on veut)…
Je vois plusieurs questions posés :
Déjà, sans prendre en consideration les articles en eux même (qu’ils soient publiés ailleurs, ou non), c’est la mise en valeur de ceux ci qui pose probleme. C’est à dire, comment faire ce que les journaux papiers savent faire : comment hierarchiser l’information, comment faire une sorte de “une”, etc … bref, comment avoir une politique editoriale et une mise en perspective des articles qui soient cohérents. Vaste tache, à ma connaissance aucun site web ne le fait correctement.
C’est là que l’originalité des articles va jouer un rôle imporant du coup.
Si les articles sont originaux, les ordonner (au dela du “date/auteur/theme”) peut sembler moins important, on passe regulierement, on lit, on digère, on en parle, bref, comme sur n’importe quel blog finalement, avec plus de mains.
S’ils ne sont pas originaux (si il y a redondance avec les blogs des auteurs, rezo et autres, il y a de fortes chances pour qu’on ait déjà lu une quantité non negligeable des articles avant de les revoir ici), avoir une veritable ambition dans la mise en perspective des différents articles est une absolue necessité, qu’est ce que j’entends par là? C’est simple : combler un des gros defauts du web : les articles noyées dans la masse et oubliées dans des archives lointaines. Comment resoudre la question? Une compilation, sous quelque forme que ce soit des articles des differents auteurs, organisés autour d’un theme precis, voir même d’une problematique. En somme, casser le rythme de parution incessant, permanent, que permet internet et qui interdit de veritables mises en relations, pour prendre son temps et repondre à des questions.
Apres, je ne sais pas quelle est l’ambition du site, s’il se limite à centraliser, je vois pas l’interet.
Très intéressante discussion. J’avais compris ainsi l’entreprise au départ : différents auteurs réunis par affinités, avec une relative cohérence au plan des idées, réunis pour se faire connaître les uns les autres. Vous aimez Fontenelle ? Mais connaissez-vous Nicolas Voisin ? Lisez-le ! Et Adam, et Pierre, Paul, Jacques ? Ils sont tous sur LMC. Ce qui maximise la diffusion des écrits des uns et des autres.
Une fois l’entreprise lancée, il est vrai que d’autres perspectives s’ouvrent et le questionnement sur l’évolution stratégique est pertinent.
@ NT > ce que tu évoques peut se faire en élaborant un dictionaire de tag cohérent et en mettant en avant ces dossiers en parallèle des articles d’actualité traitant du même thême.
Pour la Une elle est pour l’instant anté-chronologique… c’est un point à réfléchir. Pourrait-on se mettre au point en interne chaque jour sur qui fait la Une le lendemain ?!
@ Olivier > “il est vrai que d’autres perspectives s’ouvrent et le questionnement sur l’évolution stratégique est pertinent” , puisse-t-il être permanent, ouvert, critique et sans complexe, alors le “bouzin” comme l’appelle Agnès ne s’en portera que mieux
Si la qualité de vos rédacteurs est patente, demeure, à mon sens, l’absence de visibilité d’une ligne éditoriale. On la devine, ne serait-ce que par la fréquentation des blogs de certains des collaborateurs de LMC mais ce n’est pas suffisant.
En cas de désaccord flagrant sur un sujet, il y aurait donc une note plus ou plus consensuelle sur LMC et une note plus tranchée sur le blog du rédacteur ?
si non, LMC se voudra t-il lieu de débat, pour le meilleur et pour le pire ?
Je dois avouer que l’idée de la péremption de l’information est le truc qui m’hérisse le plus dans l’époque moderne. j’ai de vieux articles qui croupissent aux fins fonds de mon blog mais qui restent d’actualité.
Finalement, une pensée, une réflexion, ça vit, ça évolue. C’est ce que j’ai fait ici avec mon papier sur le 11 septembre, paru une première fois en 2003 sur Altermonde, une seconde en juillet 2005, avec un éclairage par rapport aux attentats de Londres et là, avec 5 ans de réflexion et d’Histoire derrière, qui, finalement, vérifient bien le postulat de départ.
Alors que nous approchons du lancement de la campagne officielle pour les présidentielles, ce que j’avais lu dans les résultats du scrutin de mai 2005 est plus que jamais d’actualité.
Réflexion et mide en perspective, c’est comme cela que je vois LMC…
Exiger des articles inédits (plutôt qu’exclusifs) risque de nous priver de certaines contributions de très grande qualité, ce serait dommage.
Bonjour à tous,
Bref, si j’ai bien compris, le fin du fin de l’Internet vous conduit presque tous à réinventer… La presse. Hiérarchisation de l’information, unicité (voire exclusivité) du contenu et donc choix rédactionnels, commentaires redirigés sur une page dédiée (les blogs des auteurs; suggestion de lesyeux), mettre en place une périodicité (”casser le rythme des parutions incessantes”: NT)… Le tout vers une parution papier.
Belle démonstration. Je me sens de moins en moins inquiet pour ces média dont il paraît qu’ils n’ont rien compris, sont archaïques et sur le déclin. Merci pour ça.
Sur ce, je retourne en reportage. Bon courage et bonne chance en tout cas pour votre aventure.
Jean-Phi, vous êtes injuste. Lisez les contenus et dites-nous si ce type de propos paraissent régulièrement dans la presse traditionnelle ?
Injuste? C’est péjoratif, ce que j’écris? Ben zut alors. D’abord, la France est championne de la presse magazine. Ce qui induit que tous les contenus sont trouvables en kiosque, même les plus décalés. Ensuite, je suis désolé que vous puissiez penser qu’arriver par des détours perso à une idée ancienne soit insultant. Votre groupe pose des questions et arrive à des conclusions. Qu’une partie ces dernières soit éprouvée ne signifie pas qu’elles sont éculées: un peu de modestie que diable.
Enfin, si à chaque fois que je commente un post chez un de vos amis ça donne lieu à “lisez mieux vous comprendrez”, je suis sceptique sur la différence entre cette réponse et les certitudes affichées de la médiacratie.
Désolé si je vous ai choqué, je n’ai fait que lier entre elles des idées mises en commentaires à la suite du texte. Lesquelles font effectivement penser aux principes qui gouvernent les maquettes de presse.
Excusez-moi. Bonne continuation.
@ Jean Phi > ton commentaire me parait au contraire tout à fait fondé et me fait penser à ceux (off) de Gilles Klein : nous devons INVENTER !
A ce titre les republications sont à ne surtout pas exclure (d’un site/blog à l’autre, tout comme la pertinence de contenus “inédits” ou “exclusifs”, ou encore la remise à jour d’article déjà paru… etc
merci au contraire des ces critiques constructives. Je crois que tous sont ouverts à cela. C’est ainsi que le “bouzin” (puisque ce petit nom semble s’imposer dans les échanges de la rédac’
avancera…
++
Re-bonjour,
Je repense à ce qu’écrit Nicolas, au sujet de l’inédit et de l’exclusif et, effectivement, ça ressemble à une solution pour les rédacteurs du MCitoyen. Que le post arrive sur le blog perso quelques heures après sa publication ici, ça ne tuera pas le rédacteur et ça ne peut que légitimer la démarche du MCitoyen.
Ne vous excusez pas, Jean-Phi, il y a un malentendu entre nous. Je ne voue pas l’ensemble de la presse aux gémonies mais déplore un certain conformisme et un manque de parler vrai.
Je ne prétends nullement révolutionner quoi que ce soit. J’adore la presse. Je suggère juste d’en faire autrement. Sans autocensure.
Quand vous effacez tous les commentaires publiés sur un article, il faut en donner les raisons aux lecteurs.
Tous les commentaires publiés sur l’article “Assez!” de Sébastien Fontenelle ont été effacés sans donner aucune explication…
Ce n’est pas très sérieux comme procédé!!!
@ Anièry
Quelques mots d’explication.
C’est moi qui ai fermé les commentaires, sur mon billet “Assez!”
J’ai, dans un premier temps, retiré ce billet, après avoir observé une multiplication des commentaires antisémites.
Il est manifestement impossible de pointer les excès d’un Taguieff sans que des ordures en profitent pour cracher leur haine raciste.
D’où la fermeture des comms.
@ Sébastien F.
Merci pour les explications. Je comprends mieux la disparition des commentaires!