Peine de mort : Marine Le Pen désinforme, RTL laisse dire
par Olivier Bonnet, 19 September 2006
Jean-Michel Aphatie recevait hier sur l’antenne de RTL Marine Le Pen. En ce jour anniversaire du quart-de-siècle de l’abolition de la peine de mort en France, le journaliste a posé à l’égérie du Front National la question de son rétablissement. Pas de surprise, l’Alessandra Mussolini française est pour. Mais quel est donc son argument ? Accrochez-vous : “Dans un pays comme les Etats-Unis qui l’avaient aboli, lorsqu’ils l’ont remise, ça a fait chuter considérablement les crimes et assassinats“. L’affirmation est totalement gratuite et ne repose sur rien. Au contraire, les nombreuses études menées sur le sujet, y compris sous l’égide des Nations Unies, concluent toutes qu’aucune corrélation entre peine de mort et niveau de la criminalité ne permet d’étayer l’argument que le châtiment suprême serait dissuasif. Des contre-exemple existent même qui permettent d’observer une baisse de la criminalité après l’abolition (Canada, Lituanie, Géorgie). Marine Le Pen profère donc là un énorme mensonge. Comme son père l’avait d’ailleurs fait avant elle, fin mai, dans le discours qu’il avait prononcé lors de la manifestation du Front National en faveur du rétablissement de la peine de mort : “L’exemple américain prouve que la peine de mort est dissuasive“. Le Figaro, qui rapportait alors ses propos, ne les avait pas contredits. Que va dire Jean-Michel Aphatie en direct sur l’antenne de RTL ? Il demande à Marine Le Pen si elle n’a pas l’impression que rétablir la peine de mort est aller contre le sens de l’histoire. Réponse en pirouette de la rouée politicienne qui rétorque que l’histoire a souvent donné raison au Front National. Sujet évacué. Le journaliste de la radio, à aucun moment, n’a émis la moindre réserve sur la soi-disant preuve de la dissuasion par l’exemple américain. Va-t-il revenir sur l’affaire dans le billet quotidien qu’il publie sur son blog ? D’une phrase : “La peine n’est dissuasive de rien pour ceux qui, déséquilibrés, psychopathes, etc., commettent des actes effroyables.” Il biaise. Le sujet n’est pas celui de la dissuasion sur les déséquilibrés ou les psychopathes mais de la dissuasion tout court, que prétend établir son interlocutrice. Ou Aphatie n’est pas au courant qu’aucune concordance statistique ne corrobore les propos de Le Pen, auquel cas il devrait sérieusement se renseigner, ou alors ça ne le gêne pas de laisser entendre un mensonge aux millions d’auditeurs de RTL sans broncher. L’Obs.com, qui reproduit la phrase en question, ne la commente pas davantage, n’informant pas ses lecteurs de son inexactitude. Voilà encore les médias pris en flagrant délit de ne pas faire leur travail. Comme lorsque de nombreux hommes politiques, parmi lesquels le premier ministre en personne, affirment que presque un jeune Français sur quatre est au chômage, ce qui est totalement faux : un jeune actif sur quatre l’est, mais en comptant ceux qui poursuivent leurs études ou une formation, le taux tombe à 8 %, soit un jeune sur douze ! Aucun journaliste pour rectifier. Pas plus que quiconque n’a relevé que Laurence Parisot, la patronne du Medef, en prétendant que “Nous avons le taux de prélèvements sociaux et fiscaux le plus élevé de la planète“, exclut un peu vite les Scandinaves des habitants de la Terre ! A l’orée de la campagne présidentielle, cette incompétence des journalistes, censés en éclairer les enjeux et qui se font les complices de la désinformation, laisse planer une grande inquiétude. C’est aussi en cela qu’est salutaire la création de médias alternatifs comme Le Monde Citoyen.
15 Comments
Comments RSS TrackBack Identifier URI
Leave a comment
Bien vu, Olivier !
Décidément, la blogosphère qui réfléchit et qui doute se pose peu ou prou la même question ces derniers jours…
Le mensonge.
Le mensonge est le chancre de la démocratie. Y’a pas.
Tu veux un autre exemple ?
Certains journalistes parmi les plus influents continuent, des années après son départ, à clamer que Guiliani, l’ex-maire de New-York, fut l’éradiqueur de la voyouterie et de l’insécurité en sa bonne ville.
Oubliant en cela l’étude rigoureuse et statistique d’un universiitaire éminent du MIT (étude de 2005 si je ne me trompe pas) qui prouvait par A + B que le taux de criminalité avait chuté dans TOUTES les grandes villes américaines pendant la période de pouvoir de Guiliani, et dans exactement les mêmes proportions, alors qu’aucune n’avait appliqué la recette “Terminator” du dit-Guiliani.
La comparaison la plus flagrante était celle faite entre NY et Los Angeles… édifiante !
La chute de criminalité était conjecturelle et non pas due aux mesures répressives d’un Guiliani, idole du Kanichabouch…
Mais ça continue à nous seriner la “légende” de Saint Guiliani, éradiquant le Mal de la Grosse Pomme….
Apathie comme d’autres fait mal son boulot.
A nous de rectifier avec nos moyens.
En tachant d’oublier qu’ILS ont un tank et NOUS des lance-pierres…. faudrait pas se casser le moral, quand même !
Merci chère Grabuge !
Sur l’échec de la politique de la tolérance zéro chère à Giuliani et Sarkozy : http://olivierbonnet.canalblog.com/archives/2006/06/18/2113717.html
Nom d’un gros pétard !
Mais c’est pile-poil ce dont je causais !
Merci pour m’avoir redonné la source de l’info que mon cerveau avait enregistré mais que le récent claquage total (je dis bien TOTAL) de mon PC m’avait fait perdre…
En revanche, je constate que j’avais une fois de plus fantasmé sur le MIT (syndrôme “Chomsky” assez courant chez ces saloupiots de “gauchos” stigmatisés par notre bien-pensance majoritaire) puisque l’auteur du fameux rapport, Bernard Harcourt, sort de l’Université de Chicago….
Encore merci pour la précision que tu apportes et qui inscrit en faux de la plus belle manière “l’imprécision” de nos journalistes starlettes autoproclamées…
Mais si, la peine de mort est dissuasive !
Une fois que le mec est exécuté, il est bel et bien dissuadé !
Euh… Désolé.
Et merci Olivier de ces rectifications salutaires. J’espère seulement que tu est lu (et surtout par les bonnes personnes).
Manifestement, tout le monde n’est pas sorti au même moment de sa caverne.
Pour l’homo-a-priori-normalus ça date de plus de cent mille ans mais pour certains et notamment une certaine Le Pen, je situerais son admission de sortie aux alentours d’avant-hier… alors s’il vous plaît arrêtons de tirer sur cette ambulance qui, certes, n’a décidément rien à voir avec une sirène, aussi hurlante soit-elle (mais aussi vous avez vu la tête du père)
Désolé, mais il est tout à fait juste que la peine de mort est disuasive et évite bien des victimes, Parceque dans ce cas il n’y a pas de résidiviste, hors bien souvent un criminel fait plusieurs victimes au cours de sa “Carrière” si je puis dire. Et dans ce sens je suis d’accord avec Marine LEPEN, c’est peut être la raison pour laquelle Jean Michel APHATIE n’a pas répondu.
Salutations
Jean My
Vous vous trompez dans la signification du mot dissuasif. Une peine dissuasive est une peine dont le caractère est si sévère qu’elle empêche psychologiquement le passage à l’acte.
Concernant la récidive, c’est un tout autre débat. Qu’on ne peut aborder sans celui des erreurs judiciaires.
Le sujet du jour est celui-ci : Marine Le Pen invente que la preuve de la dissuasion de la peine de mort, en tant qu’elle empêche de commettre des crimes, est établie par l’exemple américain. Mais aucune étude ne confirme cette affabulation et les gens un minimum informés sur le problème savent pertinemment que l’on n’a jamais pu prouver ce caractère dissuasif. Et un journaliste d’une radio nationale de premier plan laisse proférer cette contre-vérité sans réagir.
PS : il existe un autre fil de commentaire à propos de ce sujet sur mon blog : http://olivierbonnet.canalblog.com/archives/2006/09/19/2712477.html#comments
A propos de J.M Apathie, il ne faut trop lui en demander : recevant Clémentine Autin hier [1], à propos de la multiplication des candidats à la candidature, il a affirmé : “ya Yves Salesse, alors j’ai découvert ça parce que je dois avouer que son nom n’a pas dû atteindre une notoriété importante”
Que M. Tout le monde n’aie jamais entendu parler de Yves Salesse, soit. Mais qu’un journaliste “haut de gamme” comme mister Apathie ne connaisse pas l’un des principaux animateurs de la campagne du NON de gauche voila qui ne manque pas de sel !
1) http://podcast2.rtl.fr/INVITERTL/podcasting_temp_0000476_476477.mp3?podName=RTL%2520%253A%2520L%2527Invit%25E9%2520de%2520RTL&R=INVITE&S=INVITE&media_url=http%253A%252F%252Fpodcast2.rtl.fr%252FINVITERTL%252Fpodcasting_temp_0000476_476477.mp3
Ecouter à partir de 2′20
Je crois que vouloir prouver l’action dissuasive ou nonde la peine de mort est impossible. Il y aura toujours une étude et des statistiques pour prouver le contraire de ce qu’on affirme. Je sais que ce n’est pas la question posée mais je me demande tout de même (étant abolitionniste, je le pécise) par quelle peine remplacer la peine de mort. Combien de temps peut-on garder quelqu’un en prison pour protéger la société (je pense aux tueurs en série qui sont tous appelés à récidiver) et quelle peine justement peut être dissuassive. Si de bonnes réponses étaient apportées à ces questions il n’y aurait plus grand monde pour réclamer la peine de mort.
L’efficacité dissuasive de la peine de mort a été scientifiquement démontrée aux États-Unis par des études économétriques. La peine de mort a en effet été suspendue sur l’ensemble des États-Unis entre 1967 et 1973, puis réintroduite par les 3/4 des États fédérés après 1973. Le taux de meurtre pour 1000 habitants est passé de 11,6 pour 1000 habitants en 1970 à 5,5 pour 1000 habitants en 2004. Selon ces études, l’application de la peine capitale augmente également l’efficacité de toutes les mesures répressives inférieures.
En France, pour la période décennale qui a précédé l’abolition de la peine de mort, soit 1971 à 1980, le nombre de crimes sur mineurs recensés s’est élevé à 39 dont 13 crimes sexuels. Pour la période décennale qui suivi l’abolition de la peine de mort, soit 1982 à 1991, le nombre de crimes sur mineurs recensés s’est élevé à 124 dont 53 crimes sexuels. Ainsi durant la période de 10 ans qui a suivi l’abolition, le nombre global de crimes sur mineurs a augmenté de 218% par rapport à la période de 10 ans ayant précédée l’abolition, et le nombre de crimes sexuels de 307% ! Le lien entre l’abolition et la montée des crimes les plus graves est donc évident.
Je ne sais d’où vous sortez vos chiffres mais, pour faire court : ce que vous dites est faux !
Il est incontestable que les journaleux
deviennent par idéologie plus menteurs
que les politiques. Mais pour en revenir à la peine de mort, je pense que c’est une sanction qui doit exister car en l’ayant abolie on modifie l’échelle des peines.
Quand au terme multirécidiviste, multi est en trop. Je ne vois pas la différence entre un voyou qui commet pour la deuxième fois un délit et un autre qui en commet pour la inième fois.
Justement, si on lui a permis de récidiver c’est qu’il n ‘a pas compris la première sanction ou qu’il n’avait pas du tout été sanctioné.
D’une autre part avec les test ADN en vigueur, la justice n’ont aucun mal à savoir si tel ou tel individu est coupable
d’un délit, d’un meutre ou autre faits graves, et la peine de mort peut freiner ce genre d’actes qui ne sont pas sanctionné justement puisqu’a la moitié des peines effectuées, le condamné est relaché.
Héhé, les partisans de la peine de mort se mobilisent…
“Des informations provenant du monde entier indiquent également que la peine de mort n’a aucun effet dissuasif. Aux États-Unis, au Canada et dans d’autres pays, il n’y a aucune preuve que le nombre de crimes violents augmente en cas d’abolition de la peine de mort. Ainsi, aux États-Unis en 2004, le taux d’homicides moyen dans les États ayant recours à la peine de mort était de 5,71 pour 100000 habitants, tandis que dans les États abolitionnistes ce taux était seulement de 4,02 pour 100000 habitants. Les données statistiques du FBI ci-dessous montrent ce même écart sur les 10 dernières années et confirment la totale inefficacité de la peine de mort dans la lutte contre le crime.
De plus, en 2003 au Canada, 27 ans après l’abolition de la peine de mort, le taux d’homicides était inférieur de 44% au niveau de 1975 (avant l’abolition de la peine capitale).
Un autre exemple récent peut être cité : celui de l’État de New York (États-Unis), où la peine de mort a été rétablie en 1995. À la fin des années 1990, le taux d’homicides dans cet État a commencé à diminuer, après avec une période au cours de laquelle la criminalité avait augmenté. En juin 2004, la plus haute juridiction de l’État a déclaré que les lois autorisant la peine de mort violaient la constitution de l’État et a aboli la peine capitale. À ce jour, les législateurs ont refusé de la réintroduire. Si le risque d’être exécuté avait un effet dissuasif, nous aurions pu nous attendre à ce que l’abolition de la peine de mort (qui a fait l’objet d’une large publicité) aurait incité des meurtriers potentiels à passer à l’acte, et aurait donc entraîné une augmentation du taux d’homicides. C’est pourtant l’inverse qui s’est produit. Durant la première moitié de l’année 2005 (un an après l’abrogation de la peine de mort), le taux d’homicide a diminué de 5,3%.”
Amnesty International.
oh là ça déconne pas trop sur votre site: des fascistes (la fille de son père), la peine de mort, la mort, des chiffres…