Quand vous citez, hors contexte, mon “Heil my Duce”, sans préciser que c’est en rapport direct avec une citation de dimanche du Kanichabouch qui dit (sic) : “Aller contre moi, c’est aller contre l’opinion publique”.. vous vous faites plus de mal que de bien parce qu’il suffit de lire mon commentaire in extenso pour comprendre ce que cette pique dénonce.

Mais bon… on peut comprendre que vous soyiez un poil gêné aux entournures puisque vous ne répondez toujours pas aux questions Génestar, Elkabbach ou Cécilia…

Quant à dire “je ne suis allé à aucune Universités d’été de l’UMP” pour planquer les questions dérangeantes de la vidéo de Natacha Quester-Séméon sur Mémoire-Vive.org… libre à vous également !

C’est quand même rigolo, cette façon de ne PAS assumer ses fréquentations, non ?
Et ça l’est encore plus de tenter de botter en touche quand on vous interroge sur le degré de liberté et de transparence de nos medias.

Mais bon… consolez-vous en vous disant que vous n’avez même pas eu l’opportunité de faire partie des “journalistes embarqués” dans l’opération Tarterets.
Il faut dire que vous n’êtes PAS journaliste.
Juste un grelot sur le couvre-chef du fou du Roi !

Allez, on pourrait presque lancer un sondage.

Ca j’aime bien :

…metrobus est particulièrement connue pour ne prendre aucun risque juridique et préférer refuser une publicité que de prendre un risque quelconque

Ca me fait penser au suisse “Le Matin“, il est en train de se faire une pub d’enfer à 1201 € (pour le côté pro de la chose).

Vous n’êtes pas là pour polémiquer ? Soit. Dans ce cas, la prochaine fois, ne m’imputez pas de la “suffisance”, ça a comme un petit côté… polémique.

Guy : puisque vous êtes un observateur absolument impartial, vous vous êtes certainement demandé si ce n’était pas, aussi, une bonne opération pour Télérama de s’affirmer victime de la censure de l’ignoble Sarkozy ?

Pour ce qui est “d’affirmer quelque chose sans avoir enquêté avec une telle suffisance”, je n’aurais pas été aussi critique à votre égard. A la place de suffisance, j’aurais peut-être mis “légèreté”.

Sans enquêter, mais en lisant seulement les dépêches d’actualité, je relève l’explication donnée aujourd’hui par Metrobus : “Sylvie Doerflinger, directrice juridique de Métrobus, a expliqué à l’AFP: “Nous sommes tenus à une neutralité dans le cadre de notre convention avec la RATP et il nous est interdit de faire quelque communication à caractère politique que ce soit”. C’est “dans le cadre de cette neutralité” que Métrobus a refusé ce visuel, d’autant que “du point de vue strictement juridique, il y avait un risque de diffamation”, selon elle.”

http://fr.news.yahoo.com/25092006/202/une-publicite-de-telerama-impliquant-sarkozy-refusee-par-la-regie.html

Mais cette explication, l’enquêteur que vous êtes ne la fournit pas. Pourquoi ? Vous n’assurez pas le service après-vente de vos scoops ?

En l’occurence, comme je le disais ailleurs, connaissant la réputation “ceinture et bretelles” de Metrobus, je ne suis pas très étonné que, parmi les régies concernées, ce soit celle-ci qui ait pu refuser.

En tant que grand enquêteur, vous pourriez envisager toutes les explications et pas uniquement celle qui va dans le sens qui vous convient.

Voyez, en ce qui me concerne, je n’exclus pas celle que, effectivement, Metrobus ait voulu éviter les emmerdes et se soit autocensurée. Mais je ne dirais pas que ce soit la seule explication possible.

Dernière chose, dans la même dépêche : “La campagne d’affichage sera néanmoins présente dans les gares et le réseau des marchands de journaux.”

Ca relativise vachement la portée de cette odieuse censure.