Le Monde Citoyen

Il y a une technique qui s’est développée depuis quelques décades pour déstabiliser des régimes en place et rendre le vote illégitime. On truque les élections et ensuite on dit c’est celui qui est le gagnant qui a truqué (puisqu’il a reçu le maximum de voies). Il est tricheur donc il a perdu les élections. Le gagnant est donc le tricheur qui dénonce la tricherie. Voir un cas exemplaire en Vénézuela.

J’ajoute seulement un paramètre

En leur temps, les communistes français étaient les champions de la fraude électorale. Leur dernière tentative, en 1996 à Aubagne s’est soldée par plusieurs condamnations en justice et un passage en prison du secrétaire général (communiste) de la mairie d’Aubagne.

L’extrême gauche n’adhère qu’en surface à la démocratie et aux principes des élections libres et quand cela les arrangé. Ne jamais oublier qu’ATTAC, c’est un mouvement d’extrême gauche.

Chassez le naturel, il revient au galop !

La fraude est démontrée mais le fraudeur n’est pas démasqué, nous sommes d’accord : pas pour rien que Nikonoff attaque en diffamation tout ce qui bouge…

@ Autheuil : et les faux-électeurs du RPR à Paris, ils viennent aussi de l’extrême gauche ? Allons, allons. C’est le pouvoir qui rend fou, pas l’appartenance à tel ou tel parti.

autheuil, vous avez l’indignation sélective…

Que Nikonoff s’en remette à la “justice bourgeoise” passe encore. Mais qu’il réclame une somme colossale en dommages-intérêts, alors qu’il a à mon sens peu de chances d’obtenir plus que l’Euro symbolique, participe d’une volonté d’intimidation de tous ceux qui seraient tentés de l’attaquer. Le message est : “si vous vous en prenez à moi, préparez-vous à vendre votre logement, votre bagnole, votre femme et vos enfants”. Ca fait penser à une chanson de Florent Pagny. D’ailleurs, à ce train-là, dans peu de temps la densité de population aux réunions d’ATTAC sera à peu près la même qu’en Patagonie.

@ Luc : tout ce que vous voulez, mais pas Florent Pagny )

Ce que je retiens c’est ça:
“Pour une association d’éducation populaire telle qu’ATTAC qui se voulait porteuse d’une nouvelle éthique (donner le pouvoir “aux citoyens”), le choc est rude.”

il n’y aurait pas un sociologue dans la salle pour nous dire si cette dérive est inéluctable ou si elle est une affaire de personnes et d’eggo?

je suis partisan de la vraie démocratie participative et je ne voudrais pas qu’il nous arrive la même chose.

pascal

Pascal, dans tout régime le pouvoir est délégué à des dirigeants, ce qui est bien normal. Toute la question est “que font ces dirigeants du pouvoir qui leur est délégué ?”; un pouvoir pas donné à vie, pas transmis par le sang mais juste délégué. Il faut beaucoup de sagesse et de recul sur la comédie du pouvoir pour ne pas le confisquer. C’est pas donné à tout le monde…

A Phil. Tu écris:

“dans tout régime le pouvoir est délégué à des dirigeants, ce qui est bien normal”

Normal ne peut être pris ici qu’au sens d’une norme, un procédé répandu. En revanche, dans une démocratie….c’est totalement anormal ! Chaque individu est le seul dépositaire de son pouvoir et doit le rester, se garantissant ainsi contre les dérives de pouvoir.

Dans une démocratie, la délégation de “pouvoir” ne peut exister, elle est antinomique ( ! ) sinon elle mène tout droit à ce à quoi nous assistons partout. Une délégation du travail , un mandat de travail seul peut être confié à un membre élu, révocable à tout moment.
Le pouvoir de dire ce que doit être la société ( quelle que soit sa taille) ne peut être confié à quiconque. Il y a donc encore du chemin à faire…:)

@ Calixte : “Chaque individu est le seul dépositaire de son pouvoir et doit le rester, se garantissant ainsi contre les dérives de pouvoir”. je suppose que c’est un voeu que tu formules, mais dans la réalité nous déléguons bien le pouvoir de gérer la collectivité à des représentants élus, non ? C’était en tout cas le sens de mon intervention.

N’importe quoi ce délire. Le trucage des élections est une pratique des communsites donc attac est communistes ou d’extrême gauche !!!???? Il faut complètement aveugle ou de mauvaise foi pour ne pas se rappeler des trucages au PS la mairie de Paris et autres.. vraiment.

Moi je vous ai bien précisé que c’est une technique de sabotage le trucage des élections, pas forcément une nouvelle loi d’Airin de l’oligarchie, mais bon il semblerait que ça marche.

Je suis membre d’Attac depuis 1999.

Je reste à ce jour favorable au tandem Cassen - Nikonoff. On verra pour la suite.

Attac est sonnée. Autrement dit, ceux qui depuis plus d’un an s’en prennent à la direction de l’asso par média nationaux interposés, n’ont pas hésité pour parvenir à leur fin à donner à tout ceux qui n’en attendent pa stant le bâton pour battre l’association. Beau résultat !

La fraude est donc établie ; la fraude profite à Nikonoff ; la manipulation des bulletins était grossière ; la tentation est irrésistible de laisser entendre que le coupable est le bénéficiaire…

Mais de grâce, ne succombons pas à cette ultime tentation.

Aussi longtemps que l’identité des fraudeurs n’est pas établie, le sera-t-elle un jour, sachons nous en tenir à la seule conclusion qui s’impose : “une manipulation portant sur un nombre important de bulletins a eu lieu. Mais on ignore qui en sont les auteurs.”

Autant l’hypothèse que les béficiaires de ces manipulations seraient les fraudeurs est recevable, celle qui considère que certaines personnes auraient manœuvré afin de torpiller la crédibilité de certaines personnes… et de l’association ne sauraient être exclue à ce jour. Attac aurait voulu se tirer une balle dans le pieds à quelques mois d’une échéance cruciale, un an après le référendum sur le TCE, qu’elle ne s’y serait pas prise autrement…

Souvenons-nous que des membres d’Attac se sont répendus dans les médias de telle sorte que l’image de l’association en est ressortie considérablement affaiblie.

De la belle ouvrage !

Je le redis : toutes plusieurs hypothèses concernant l’identité des fraudeurs sont recevables.

Que ” nikossen et cassonof” retirent leur plainte, remboursent si des frais déjà engagés car le déficit financier est déjà suffisant et dégagent!

Où l’on voit que les fidèles de Cassenoff continuent à soutenir la thèse absurde d’une fraude réalisée par les opposants pour leur faire perdre des élections qu’ils avaient gagnées …

Remarquez, il y a bien des gens qui sont persuadés que ce sont les juifs qui ont construit les chambres à gaz après coup …

Thèse absurde pourquoi donc ?

La comparaison avec les juifs est à dégueuler, franchement un peu d’honneur ça ferait pas de mal.

C’est un journaliste qui a fait cette comparaison honteuse ? Un des membres de cette rédaction du monde citoyen. Ca me dégoûte. Gerbant. Et vous laissez passer ça ? Une insinuation aussi odieuse ? c’est dans la déontologie et la charte de bienséance de la rédaction du monde citoyen. C’est l’éthique journalistique ça ?
Est-ce que c’est une pratique répandue ? Je me rappelle de la réaction du monde “aux nouveaux chiens de garde” c’est peut-êter une tehcnique répandu insinuer que les gens qui posent des questions sont au mieux des négationnaistes. C’est une honte.

à Bernard Langlois,

Je ne suis fidèle de personne et je ne soutiens aucune thèse en particulier mais je n’en écarte aucune. Il y a eu manipulation d’un nombre suffisant de bulletin pour en infléchir le résultat en faveur d’une tendance. Pour autant on n’en connaît pas les auteurs. Voici les faits auquel je me réfère. Je n’invente rien. Et je m’étonne que vous fulminiez ainsi.

En revanche, je constate à partir des faits observables que depuis plus d’un an des gens ont porté à plusieurs reprises des coups dommageables à l’unité de l’association.

Des gens ont porté des attaques contre d’autres. A ma connaissance, ce sont toujours les mêmes qui ont souhaité croiser le fer par média interposés, qui ont commencé par balancer du Nikonoff sur la place public.

Eu égard à votre carte “de visite”, je ne vous cache pas ma stupeur devant vos propos à l’emporte-pièces. Mais il s’agit peut-être d’un homonyme du journaliste dont je lis chaque semaine le bloc-notes ?

Je ne doute pas que vous ayez en votre possession des éléments dont je ne dispose pas et qui établissent pour sûr la culpabilité de ces personnes que vous brocardez à l’envie.

Le jour où j’aurai en ma possession les preuves qui vous permettent de dénigrer sans aucune réserve Bernaques et Jacquenard, et ceux qui ne les condamnent pas, et bien ce jour-là je ne suis pas sûr du tout d’avoir envie de confier les destinées de l’association aux contempteurs de la direction actuelle. Je trouve leur achernement hargneux très dissuasifs.

En attendant ces éléments de culpabilité indiscutables, je maintiens effectivement ma confiance à Cassinoff et Nikossen !

@ Ango : ne confondez pas l’article et les commentaires. Chacun est libre d’exprimer dans les commentaires, y compris les journalistes du Monde citoyen, son point de vue personnel. Manifestement, vos interventions laissent penser que vous êtes “pro-nikonoff”, en suggérant que la fraude (censée permettre sa réélection) était en fait destinée à lui nuire…
Admettez que vos insinuations à vous sont un peu tordues : les adversaires de Nikonoff sachant qu’ils allaient gagner les élections, les auraient truqué pour les perdre… C’est ridicule. Votre raisonnement ne tient pas la route et je comprend parfaitement la réponse de Bernard Langlois.

Ceci étant dit, je ne suggère pas ici que la direction sortante d’Attac a organisé la fraude. Elle peut être à l’initiative d’adhérent(s) isolé(s)…

Pascal, vous n’êtes peut-être pas “nikonovien”, mais je constate que vous reprenez ses arguments foireux (les victimes de la fraude sont les auteurs de la fraude) par lesquels il tente encore d’abuser les adhérents d’Attac.

Quant au courageux anonyme qui monte sur ses grands chevaux, désolé mon vieux, mais le négationnisme est une attitude, une posture, une opinion (comme on voudra) qui peut s’appliquer à bien des situations. Celle dont nous débattons, entre autres.

à Bernard Langlois,

Je ne suis pas pas nikonovien et je suis encore moins kalfaiens ou georgien. Je reproche aux détracteurs de la ligne Nikonoff Cassen de s’en prendre à des personnes et d’une, par média interposés et de deux. Le point deux constituant une nuisance aux intérêt de l’association.

Si les différents camps constitués ont des divergences irréconciliables, ce qui m’intéresse en tant que citoyen adhérent d’Attac c’est qu’elles fassent l’objet d’un débat avant que les différentes orientations soient soumises au vote des adhérents qui trancheront.

Je me suis engagé dans Attac sur la base de l’appel paru dans le Monde diplômatique. De ce poit de vue, je n’ai rien à reprocher à Cassen - Nikonoff. Je leur suis même reconnaissant du travail accompli.

Après qu’il y ait des conflits de personnes en haut lieu, je le regrette mais ça ne constitue pas à mes yeux un motif suffisant pour mettre le boxon dans l’assos.

Or boxon il y a depuis plus d’un an, et même avant, suite au vent de contestation qui s’est levé et a soufflé en interne, ce qui est sain. Mais aussi en externe, à travers les médias, ce qui est beaucoup plus discutable.

Oui je me pose des questions sur les motivations et les capacités de personnes capables pour parvenir à leur fin de se répendre dans des médias dont on sait par ailleurs qu’ils n’ont pas souvent commis d’articles présentant Attac sous un jour favorable.

Alors au moment de voter en mai 2006, je me suis demandé : “qui a le plus d’ambition pour Attac, dans le respect de la charte initiale qui stipule que nous ne sommes pas et ne serons pas un parti politique.

Sur la base de ce critère principalement, compte tenu égallement du bilan, j’ai considéré que le binôme Cassen - Nikonoff avait plus que correctement effectué sa part du boulot.

Et sur la base du critère “tort infligé à l’association”, j’ai aussi voulu désapprouvé les assaillants.
Encore une fois, si la contestation est tout à fait légitime et saine, elle doit se faire à l’intérieur de l’association, et en aucun cas ne doit prendre appui sur des acteurs hostiles pour parvenir à ses fins. Quelles fins d’ailleurs ?

Je ne prétends pas tout connaître des tenants et des aboutissants de cette peu glorieuse page de l’histoire de l’association qui exhale comme un parfum de forfaiture. Néanmoins, je dois bien me déterminer sur la base des éléments dont je dispose, avec le risque assumé de me tromper.

A ce jour, en dépit des derniers développements défavorables à la tendance pour qui j’ai voté, mon appréciation sur les mérites des uns et des autres quant au rayonnement de l’association demeure inchangée. Les précédents où des suspects se sont vus innocentés ne manquent pas !

Vous l’aurez compris, indépendamment du travail accompli par des personnes comme Suzanne Georges, Geneviève Azam, Jean-Marie Harribey, les méthodes utilisées par leur tendance et son projet pour Attac, ne m’incitent pas à confier à celle-ci la clés du camion.

Quant à la thèse foireuse qui consiste à présenter les victimes de la fraude comme les auteurs de la fraude elle n’est pas tout à fait la mienne.

Je me contente de dire que la culpabilité des suspect n°1 n’est pas établie, à ma connaissance, laissant la porte ouverte à plusieurs hypothèses.

Aussi, pour me déterminer, incluant cet élément supplémentaire qu’est la manipulation avérée du scrutin, je me réfère toujours aux critères évoqués précédemment.

En dépit de la pression des évidences, et à cause de la hargne manifester par ceux qui crient d’ores-et-déjà victoire [1], je continue à penser que Jacques Nikonoff et Bernard Cassen serviront au moins aussi bien que leurs détracteurs les intérêts de l’association au cours des trois prochaines années.

Et comme ils ne se sont jamais répendus dans les médias pour prendre le dessus sur leurs adversaires, je leur sais gré de cette habileté qui vaut compétence à mes yeux d’adhérent de base.

Bien à vous Bernard

Phil,

je me vois dans l’obligation de vous rappeler à l’ordre. Puisque vos élucubrations vous poussent à parler d’insinuation et de ce que je pourrai penser dans l’éventualité que je ne sais trop quoi . Je vous remet donc immédiatement les pendules à l’lheure et vous incitant à ne pas confondre votre imagination et ce que j’ai écrit.

De un, je n’ai pas pas confondu l’auteur du texte et ce bernard langlois aux comparaisons à gerber. Ceci étant vous partagez avec ce type (c’est un compliment comme qualificatif) un espace dit démocratique commun vous n’êtes donc pas irresponsable à 100% à moins que pour des raisons diverses vous lui ayiez signé un chèque en blanc pour cette allusion ou autre chose. En plus ce babache, qui a vraisemblablement inventé le fil à couper le beurre, me prend pour une bille avec son histoire de négationnisme. L’usage qui en est fait ici est sûrement profitable à la lepénisation des esprits, mais bon il est libre avec ses grands chevaux. Et ces comparaisons sont à gerber.

Si vous êtes ce que vous prétendez être, Phil et le monde citoyen. Le minimum serait au moins de préciser un peu plus ce que vous pensez de ce type de commentaire. Puisqu’il ne s’agit pas de surestimer son commentaire, mais franchement un type qui se fait attaquer là-dessus et qui utilise les même procéder. Vaut-il mieux que les gens qui l’ont attaqué sur ce registre? “Peigne cul” avait-il utilisé comme expression, je crois mais je me trompe peut-être, est-il plus ou moins que cela ?

Je rejette en bloc tout le vocabulaire tendancieux que vous utilisez : “manifestement” “insinuations”. Tout cela relève de votre imagination et de celle de votre copain enclin à utiliser l’antisémitisme contre toute personne n’allant pas dans le droit chemin de sa pensée ô combien indispensable à toute personne intéressée par la Shoah.

Ces propos vise à me coller une étiquette sur le dos et ne sont en rien le reflet de ce que j’ai écrit. Une telle erreur si elle était conscience relèverait de la malhonnêteté et du manque de probité intellectuel, le minimum requis donc. Ce dont j’ai parlé et d’une technique claire nette existant et dont on ne se cache pas (on ne cache plus en réalité) dans le monde.

Je n’ai pas parlé de quoi que ce soit d’autre. Le reste fulmine de votre esprit. Et vous serez incapable de prouver le contraire. Ca c’est certain !

Ce qui selon moi rend les choses plus difficile à diagnostiquer, ce sont ces techniques. Evidemment les antidirection actuelle d’Attac font florès et franchement vous avez du mal à cacher vos opinions le monde citoyen en ce qui concerne ATTAC et sa direction. Ca me rappelle ces dingues qui s’excitent sur le cadavre du communisme, bientôt sur attac ? Rassurez-vous je n’appartiens et je n’ai jamais appartenu à aucune de ces deux mouvances. C’est bête une réfutation sophistique en moins.

En fait je crois (j’utilise croire pour être polie) qu’il n’y a que la fin de votre message qui recèle une par de vérité :

“Je comprends parfaitement Bernard Langlois”.

Voilà un aveu digne de ce nom. Et quel aveux.

Alors plutôt qu’une exhibition de vos liens de solidarité entre amis, je vous invite à vous casser un petit peu la margoulette sans trop exagérer bien évidemment.

Pour me (et nous dire) dire 1 :

Qu’est-ce qui vous permet de dire que mon raisonnement ne tient pas la route ? J’ai écrit “mon raisonnement” pas ce qu’il devrait être pour que vous puissiez y répondre comme vous l’entendez.

2 : Que pensez-vous de l’assertion peu banal ici mais guère originale en fait de votre ami langlois ? Vous le comprennez parfaitement ?

3 - Je laisse à ce courageux langlois qui remarque volontier mon anonymat ce qui lui permet d’occulter à quel point être médiatique lui est avantageux et de ce point de vue je suis désavantagé (il me prend vraiment pour une bille, il tire à son avantage en me montrant du doigt, quelle gaminerie alors !) je laisse à cet intellectuel fougueux et fort en précisions le temps d’expliquer très clairement quel rapport entretiennent

“des gens qui sont persuadés que ce sont les juifs qui ont construit les chambres à gaz après coup …”

et ce qui se passe aujourd’hui chez attac avec ses fraudes.

Quel rapport entretiennet ces deux choses ? Et pourquoi donc les avoirs mis ensemble ?

Veille à bien enlever ce “mon” devant tout qualificatif que tu ustiliseras avec moi. Toi et moi nous n’avons rien en commun.

Je ne vous laisse même pas ma politesse c’est ce que vaut le journalisme copinage de bas étage. En attendant le minimum d’éthique et de déontologie de votre part.

@ Ango : votre “rappel à l’ordre” me laisse complètement indifférent, je ne vous dois rien que je sache.
Et j’ai bien le droit d’avoir une opinion, figurez-vous, concernant vos propos sibyllins.
Vous nous dites qu’il existe une méthode de sabotage des élections; où celui qui dénonce la triche est en réalité… le tricheur et le gagnant final. Je n’ai pas rêvé, là, ce n’est pas issu de mon imagination.
Dans le cas d’Attac (puisque c’est bien de celà qu’on parle, non ?), vous suggérez donc que les anti-Nikonoff auraient pu truquer l’élection… pour faire gagner les pro-Nikonoff et mieux ensuite les accuser de fraude, pour invalider l’élection et se poser en vainqueurs.

De toute évidence vous ne mesurez pas l’absurdité de votre raisonnement et vous oubliez en plus qu’il y aura de nouvelles élections en décembre. Mais bon, passons.

En clair, vous jetez le soupçon sur les anti-Nikonoff, ce qui - évidemment - me laisse à penser que vous soutenez la direction sortante. J’ai vraiment beaucoup d’imagination.
Mais non, vous nous dites que vous ne soutenez personne…
Curieux raisonnement que le votre.
Essayez un tant soit peu d’assumer jusqu’au bout votre pensée, on reparlera ensuite d’éthique et de déontologie si vous voulez bien.
Quant à l’exemple de Bernard Langlois, que je comprend parfaitement, il s’adresse bien à vous qui niez l’évidence
(négationnisme). Ce qui ne signifie pas que vous êtes antisémite, mais que vous utilisez la même technique que les négationnistes : une espèce de théorie du complot complètement foireuse.

A phil,
la mauvaise foi a toujours tendance a me faire sourire c’est mieux que de pleurer. En effet si mon rappel à l’ordre vous laissait indifférent alors vous n’en ressentiriez pas le besoin de me répondre. A nouveau ne me prennez pas pour une bille et ne racontez pas le contraire de ce que vous faites. Vous ressignez et persistez donc ! Ca me rappelle vraiment langlois et le nouvel obs.

Vous êtes quand même fort pour détourner mon propos. Deux pirouettes et on s’excuse de tout.

Je ne suggère rien du tout ! Votre terme en clair relève du pieux mensonge et de la rhétorique du détournemùent.
Je rejette à nouveau ces élucubrations qui reflètent votre opinion mais pas ce que j’ai dit.
Je vous l’ai déjà dit je le répète. Dont acte ! Enfin c’est la 2de fois. Second rappel à l’ordre donc.

Sur l’absurdité de mon raisonnement, vous apprendrez que de tels jugements péremptoires doivent au minimum, question de compétences, s’appuyer sur ce que j’ai dit. Et non sur ce qu’il aurait fallu que je dise pour que votre réponse puisse tenir la route (c’est aussi la 2de fois). Votre mauvaise foi et votre manque de probité intellectuel, sans oublier vos extrapollations contrafactuelles vous font tomber là où ne voulez pas être… Dommage. Je répète : j’ai fait une suggestion sur une technique de trucage des élections, combien de stratégies peuvent à partir d’un seul exemple qui ne peut qu’être absurde (puisque évidemment cela ne va pas dans le sens de vos options politiques) peut-on énumérer ?

L’absurdité de mon propos imaginaire, puisque vous affabulez à ce stade (oseriez-vous dire le contraire ?) n’est là que pour masquer le fond de mon propos. Curieuse attitude que la mienne, comme vous dites mais tout à fait : se poser des questions sur un salade d’info déjà servi prêt à déguster ne pas accepter une version ou contre version tout aussi officielle l’une que l’autre relève en effet d’un curieux raisonnement. C’est quoi au fait le journalisme ? Eludons, eludons, il faut garder la face.

Face à vos pieux mensonges et autres réfutations sophistique je me vois dans l’obligation de vous répétez ce que vous vous voudriez scotomiser.

1 - Le négationnisme ne concernait pas le fait de nier, je rappelle face à votre honteux détournement la phrase en question :

“Où l’on voit que les fidèles de Cassenoff continuent à soutenir la thèse absurde d’une fraude réalisée par les opposants pour leur faire perdre des élections qu’ils avaient gagnées …
Remarquez, il y a bien des gens qui sont persuadés que ce sont les juifs qui ont construit les chambres à gaz après coup …”

Vous avez lu rien à voir avec vos pieux mensonges donc.

J’ai demandé en quoi la thèse était absurde et vous êtes incapable de me répondre.

Je réitère donc pour que vous ne vous défiliez pas

Et vous laissez passer ça ? Une insinuation aussi odieuse ? c’est dans la déontologie et la charte de bienséance de la rédaction du monde citoyen. C’est l’éthique journalistique ça ?
Est-ce que c’est une pratique répandue ?

Voilà éthique de la responsabilité et déontolgie. Cela n’a rien a voir avec les deux choses que vous avez mis sur un même plan (aller jsqu’au bout de mon raisonnement pour parler d’éthique… mais c’est quoi ce détournement volontaire ?)

Un espèce de théorie du complot, mais qui a parlé de ça dès qu’un journaliste se fait ramené à un principe de réalité et de responsabilité aujourd’hui c’est tout le temps une théorie du complot imaginaire.

Mais qui a parlé de théorie du complot sinon vous phil, et tout vos petit camarade dès qu’ils se font attaqués. Cela devient une réaction de classe quand même c’est visible. Encore une allégation stupide et d’une mauvaise foi avérée.

Je vous invite si vous êtes un professionnel avec un éthique et une déotonlogie, ce dont j’ai toute bonne raison de douter et non pas à force de pieux mensonges et de malhonnêteté avérées, mais à la suite de vos deux torchons à réfléchir un petit peu ce que dont vous avez a fortiori oublier de faire.

1 - De m’expliquer si vous avez signer un chèque en blanc à Langlois pour ses propos à gerber dont vous manifestez encore maintenant un lien de copinage profond.

2 - De m’expliquer en quoi votre opinion politique serait la plus légitime du fait que vous la partagiez avec vos copains. Des gens se sont fait brûler pour avoir dit que la terre était ronde, c’était absurde bien évidemment !

3 - De laisser les personnes qui ne sont pas encore encastrés et emprisonnés dans votre carcan idéologique la possiblité de penser comme il l’entendent, c’est-à-dire de réfléchir. Je sais c’est moins confortable mais c’est ainsi. Comment peut-on utiliser cette technique de moins que rien, qui consiste à crérer un cadre symbolique d’unifciation entre les négationnistes et toutes personnes ne partageant votre a priori idéologique à vocation totalitaire.

Vous n’acceptez aucune forme de plusralisme (avec ou contre, noir ou blanc) comme l’atteste votre remarque (”qui laisse penser”, entendre qui permet d’affabuler) sur mon comportement étrange. Je n’ai pas le droit de tenir ni avec l’un ni avec l’autre. C’est l’un ou l’autre foi de journaliste.

Vous vous comportez comme des commissaires poltiques en déviance idéologique et vous n’en avez même pas conscience. Vous êtes capable de subterfuge des plus odieux et cela ne vous pose pas de problème de conscience. Alors étant donné que je n’ai aucun raison de croire que cela va changer que vous daigneriez faire preuve d’un peu d’honnêteté et de professionnalisme, et je pèse en tout point mes mots, je me vois dans l’obligation de vous laissez à votre activité d’assignation de toute personne qui ne suit pas vos opinions au négationnisme. C’ets bien de travailler à la lepénisation des esprits.

Je ne vous laisse pas plus qu’hier car vous valez encore moins. Faut quand même être descent parfois.

Votre réponse Ango, c’est du charabia de paranoïaque, de la logorrhée en salade et c’est vous qui faites preuve de malhonnêteté intellectuelle.
Vous vous croyez où, au fait, en quoi devrais-je répondre à vos injonctions ?
J’ai déjà dit ce que je pensais de vos propos, je ne vais pas recommencer.
Ce n’est pas l’envie qui me manque de supprimer votre commentaire ci-dessus, mais je préfère ne pas vous faire ce plaisir : vous seriez sans doute trop heureux de hurler à la censure “politique”. Chacun se fera l’opinion qu’il veut, en fonction de ses croyances et des arguments des uns et des autres.
Mon conseil, néanmoins : allez voir un médecin.
Au plaisir.