Le Monde Citoyen

L’autre jour, “Libération” (30 septembre 2006) lançait, à la une, au nom, cela va de soi, de la “liberté d’expression”, l’un de ces vrais-faux débats dont la presse raffole, et dont le seul énoncé induit généralement que la réponse majoritaire sera, si tout se passe bien, négative: “Peut-on encore critiquer l’islam?”
Ce matin, “Charlie Hebdo” pose la question à son tour: “Peut-on encore critiquer l’islam?”
“Charlie Hebdo” répond: “Bien entendu. A condition d’aimer les menaces de mort, les gardes du corps et de vivre dans une cave”…
“Charlie Hebdo”, où l’on critique l’islam quatre fois par mois depuis une centaine d’années, aime nous faire peur - fût-ce au prix d’une légère torsion de la réalité.
Parce que dans la vraie vie, bien sûr, la réponse est: Oui.
On peut.
Critiquer l’islam.
Et d’ailleurs on ne s’en prive pas (du tout).
La critique de l’islam est devenue, en l’espace de quelques années, une discipline médiatique à part entière, au même titre, disons, et dans les mêmes proportions, que le commentaire sportif. (Il est, par exemple, scientifiquement prouvé qu’on trouve plus de critiques de l’islam que de critiques du libéralisme (ou du ministre français de la police) dans les JT de France 2.)
Mais surtout, la critique de l’islam s’exprime désormais sans trop d’inhibition(s).
Rappelez-vous: “Je me sens un peu islamophobe” (Claude I., éditorialiste décomplexé). “L’islam est vraiment la religion la plus con” (Michel H., romancier maudit chez Lagardère). “Les musulmans se reproduisent comme des rats” (Oriana F., journaliste décédée, longuement applaudie en son temps par un “philosophe” et un “politologue” de renom).
Et ainsi de suite.
On critique tous les jours l’islam, et cette critique emprunte fréquemment la forme, (plus ou moins) assumée, de vigoureuses diatribes racistes - généralement présentées comme autant de manifestations d’une pensée iconoclaste enfin libérée des tristes pesanteurs du “politiquement correct”.
On critique tous les jours l’islam, et il se trouve - même - des “penseurs” (notez les guillemets) pour considérer aujourd’hui, sans l’ombre d’un sourire, que la soumission de l’Occident au benladisme est telle que: “Porter des strings à Paris-Plages est déconseillé”. (On trouve, parmi ces vaillants défenseurs de la liberté d’expression, un “philosophe” à chemise blanche qui “n’hésite pas à corriger, voire à empêcher la parution d’articles qui lui déplaisent”, comme l’ont souligné deux de ses biographes…)
Il est donc ahurissant que des journaux puissent aujourd’hui (faire semblant de se) demander si on peut encore critiquer l’islam, quand cette critique s’étale partout, quotidiennement, sous la forme d’une répugnante mixture où des cuistots de la haine touillent sans désemparer de gros morceaux de musulmans (des banlieues et des champs), pour épicer leurs cubes de bouillon Ben Laden.
Ce brouet porte un nom, qui se trouve à la page 1408 du “Petit Robert” (2006): “Islamophobie”.
Définition: “Forme particulière de racisme dirigé contre l’islam et les musulmans, qui se manifeste en France par des actes de malveillance et une discrimination ethnique contre les immigrés maghrébins”.
Ca fait des années qu’une parole islamophobe se libère, chez nous, sous les applaudissements (nourris) des briseurs de tabous.
Dans le même temps, et sous les mêmes prétextes scélérats, une parole antisémite se libère aussi - voir ce qui se passe du côté de tel ancien humoriste reconverti dans l’ignominie.
Mais plus personne, ou presque, ne juge vraiment utile de rappeler que ces deux infections, l’antisémitisme et l’islamophobie, sont deux manifestations d’une même vieille pathologie.
Serait-ce trop demander?

NB: Une première version de ce billet a été publiée sur www.lemondecitoyen.com le 30 septembre 2006.

Cet articlle a été publié le 4 Wednesday October 2006 à 9:27 dans la catégorie Non classé. Vous pouvez suivre les commentaires grâce au flux RSS 2.0. Both comments and pings are currently closed.

No Comments

No comments yet.

Comments RSS

Sorry, the comment form is closed at this time.