Certes Il y a certainement une contradiction à faire l’apologie du micro crédit d’un coté et d fustiger cette même société de consommation dans laquelle le concept le plus abject est de faire de l’argent l’élément central dans les relations humaines…

Mais bon, force est de constater que c’est aussi le seul moyen de remettre dans le circuit «certains individus» qui seraient par ailleurs et sans cela broyés par cette machine impitoyable…

La vrai question à se poser et c’est volontairement que j’ai mis les guillemets à certains individus c’est que justement ce n’est pas juste certains individus mais l’immense majorité des habitants de la planète que ce modèle de société marginalise…

Alors je crois qu’une fois qu’on a dit ça on ne peux que souhaiter un changement de société qui soit basé sur d’autres valeurs. Vaste programme !

Pour revenir à “l’immigration” puisque c’est quand même l’objet du billet, permettez moi de préciser une qui me parait fondamentale à propos de l’immigration «subie». Ceux qui la subissent vraiment et en premier lieu ce sont les immigrés eux-mêmes.
Eux qui sont obligés pour de multiples raisons de quitter leurs pays… Quitter son pays n’est ni un acte “naturel” ni un état “inné”. On ne quitte pas son pays comme un oisillon quitte son nid en grandissant… !

Pour revenir à la problématique de l’immigration qui est “choisie” par certains candidats peut scrupuleux comme un enjeu électoral. Elle ne fait en réalité comme l’a souligné Bayrou lors d’un colloque à l’UDF qu’exacerber les fractures de la société en les révélant comme un négatif photo plongé dans un révélateur.

J’aime bien cette image positive de «négatif qui révèle», qui sous entends que la «fracture» existe indépendamment des immigrés et leur absence ne la fera pas plus reculer. Les maux de la société sont générés pas la société elle-même nul besoin de lui importer des boucs émissaires.

Mais n’est-ce pas l’économie de marché qu’il y développe ? N’est-il pas en train d’aider ces populations déshéritées à nous rejoindre sur la voie de la course à la richesse et à la destruction de la planète ?
N’y a-t-il pas là une contradiction dans vos propos ?

Je crois que la principale motivation de l’émigrant, ormis la potentialité d’un danger, réside dans l’espoir d’améliorer sa condition de vie et il sera d’autant plus en mesure de le faire qu’il aura déjà un certain niveau de vie dans son pays d’origine.
La question est donc : que lui manque-t-il dans son pays pour ne plus convoiter le confort dans d’autres ?

Faire de ces gens une menace sur l’emploi en France puis les désigner comme coupables est une manoeuvre détestable, certes, mais très habile : le temps de cerveau humain disponible étant habilement occupé par d’autres, ces cerveaux n’y entendront goutte.

Tu dis “c’est aussi profondément cynique et égoïste que de refuser d’assumer les conséquences d’un certain ordre du monde que nous maintenons en place par tous les moyens possibles parce qu’il nous est collectivement très profitable” et je suis d’accord sur le fond. Sur la forme que prend ce maintien, j’ajoute que les cerveaux bien rincés n’ont cure de ces considérations et qu’une minorité se sentent impuissants. Sans compter que s’il faut réduire notre train de vie pour une meilleure réparttion des richesses à travers le monde, beaucoup se diront d’accord, in peto : pas le mien…

Le pillage des ressources ?
En ce qui concerne la France, il y a deux grandes régions de provenance de l’immigration : l’Europe de l’Est et l’Afrique de l’Ouest. Que pille-t-on dans cette dernière où l’agriculture fait l’essentiel des PNB ?
Quand il y a profits, c’est entre le producteur et le consommateur que l’argent disparaît : je paye cher un produit dont le produit ne couvre pas son coût de production. L’erreur de calcul serait du coté de l’OMC et des règles de libéralisation des marchés emmergents, que je ne serait pas étonné.