et cette merveille: “on n’était pas pauvres, on était des bourgeois!” non mais quand même!

enfin, pas le messie mais presque:” tant d’espoirs reposent sur moi!”

et nous on censure ça, cette dégoulinade d’âneries formatées?

Mais alors, qu’est-ce qu’on nous cache ?

Les voyages de presse, c’est certain, favorisent la connivence. Ils sont faits pour ça.
Mais il m’est arrivé de recueillir des infos de première main au petit déj dans un hôtel de Washington, parce que ce jour-là j’étais le seul journaliste à m’être levé aussi tôt qu’un important dirigeant du FMI qui logeait à quelques chambres de la mienne… Cet homme-là n’aimait pas prendre son petit déj’ tout seul et il en avait “gros sur la patate”, donc envie de parler.

Il n’y a pas de règle. L’infinité de situations possibles est telle qu’il n’est pas toujours possible au journaliste de détecter immédiatement les manips.
Et puis il y a la pression de la concurrence : si je fiche à la poubelle des pseudo-confidences qu’on me fait et qu’un concurrent en fait un gros titre bien ronflant, qui c’est qui se fait engueuler et qui c’est qui passe pour un “journaliste d’investigation” ?

sauf que cette phrase me fait bien rigoler…quand on lit et on entend les infos….que ce soit dans les JT ou sur les ondes de certaines radios, dont france inter….
ça me fait franchement marrer….

En revanche, tu sais bien que les voyages de presse, les petites bouffes (généralement bien garnies) spécialement organisées favorisent/suscitent les petites confidences et, au final, entretiennent la connivence. Ce “off” là, dont nous parle Laurent Bazin, est spécialement conçu dans une perspective de communication.

C’est cette pratique qui est gonflante, simplement parce qu’elle vise à étouffer la part critique des journalistes. J’en parle aussi par expérience… (15 ans dans la presse régionale).

Pourquoi les jouyrnalistes y vont ? Faut pas oublier non plus que, pour la plupart, ce sont des salariés, qui ont une hiérarchie. On leur d’y aller, ils y vont… Le journaliste qui va voir son rédac’chef en lui disant “le Ministre machin voulait me faire de soi-disant confidences pour m’amadouer, mais je ne me suis pas laissé embobiner. Je lui ai dit, non pas de off, k’en ai rien à faire, je ne vous écoute pas…” ne doit pas s’attendre à des félicitations pour sa rigueur morale et déontologique !

@ phil :
Mon expérience m’a appris qu’il est aussi difficile pour un journaliste de terrain de se passer totalement du “off” que de ne pas être complice de toutes les dérives qu’il favorise.
Dans l’exemple que je donnais ci-dessus, le fait d’avoir connaissance de ce rapport ultra-confidentiel concernant un énorme marché d’armement en préparation m’a permis de comprendre les enjeux économiques, en termes d’emploi. Sans cela je devais me contenter du discours officiel des marchands d’armes et du service communication de l’armée !

puisque vous etes tout à fait conscient de la mascarade du ‘off’ , des tentatives de manip, etc etc…et du vide abyssal de l’exercice en fin de compte….pq y allez-vous ? est-ce malgré tout la petit pommade qui fait du bien , cette ‘impression d’avoir été choisi pour être ‘initié’ aux petites confidences ?

Aucun journaliste “politique” ou “économique” ne peut se passer de “off”. La fonction avouée et avouable du off est d’aider le journaliste à mettre les choses en perspectives, à comprendre les motivations sous-jacentes des décisions, les enjeux cachés, etc…

Cela devrait en théorie les aider à produire de l’info de meilleure qualité pour le public, auquel tout le monde est d’accord pour dire qu’il est impossible de tout expliquer (trop long, trop compliqué, trop risqué parce qu’on n’a pas de preuve juridiquement recevable,…)

Cela devrait. Dans les faits, à quoi sert le “off” ? A renforcer la connivence entre le journaliste et les “décideurs” (politiques ou économiques) car ceux-ci donnent l’illusion de faire des faveurs aux journalistes, ce qui très paradoxalement donne le sentiment à ceux-ci d’être traités en égaux parce qu’ils partagent quelques secrets (le plus souvent des tuyaux crevés) avec quelques puissants. Cela fait partie d’une panoplie dont d’autres éléments sont par exemple le tutoiement, la participation à quelques soirées festives et arrosées (en voyage en général), voire, quand on va au bout de la logique, le fait de partager un même lit de façon éphémère ou régulière selon les cas (la profession journalistiques s’est féminisée beaucoup plus rapidement que les gouvernements et les état-majors des grandes sociétés, cela simplifie les choses de ce point de vue).

Il m’est arrivé (il y a longtemps, j’étais bien jeune et la prescription est acquise depuis belle lurette) de recevoir des mains d’un ministre en exercice (un des poids lours du gouvernement de l’époque, aujourd’hui à la tête d’un grand organisme européen) une copie d’un rapport classé “secret défense” sur la couverture duquel étaient imprimés les articles du code pénal qui rendaient passible celui qui me le donnait de lourdes peines de prison (10 ou 20 ans, je ne sais plus…).

Le fin du fin comme “off” !
Quelle marque de confiance ! Comment, dès lors ne pas se sentir flatté. Comment ne pas sentir s’émousser son sens critique ?

Le “off” permet aux journalistes - dont il ne faudrait pas oublier que hormis quelques vedettes grassement payées de la télé et des environs ils exercent une profession qui s’est largement prolétarisée au fil des 30 dernières années, et que beaucoup n’ont qu’un statut professionnel très précaire - de se sentir considérés, de s’imaginer être des privilégiés, de croire faire partie de la “France d’en haut”.

Bref, le “off” c’est une produit anesthésiant très puissant, qui agit de manière ciblés sur la conscience de classe et sur le libre-examen.

C’est évidemment tout bénéf pour ceux qui distillent goutte à goutte ce produit qui ne leur coûte rien, et dont les effets secondaires ravissent tant les patrons de presse (marchands d’armes ou pas) que les “décideurs”, les vrais.

Le “off” c’est le polonium de l’âme des journalistes.