Petite mise au point autour de l’affaire des “caricatures”
par monolecte, 9 February 2007
J’avais déjà pas mal dit de choses à ce sujet il y a un an. Mais les fausses évidences marquent plus les esprits, surtout quand elles sont du registre des préjugés, des bas instincts et non des réflexions construites, élaborées dans un perpétuel questionnement du monde.
Ce n’est pas la foi en l’islam qui a été stigmatisée, selon le procureur. Le jugement est attendu le 15 mars.[1]
C’est à peu près la seule chose avec laquelle je suis totalement en accord. Ce n’est pas la foi qui était la cible, ce n’est pas une histoire de religion, mais bien un fait de stigmatisation raciste. Qui, comme toutes les stigmatisations racistes, fonctionne par amalgame : arabes = musulmans = intégristes = terroristes! Donc arabes = danger! Ceci est le véritable message des caricatures danoises, mais pas seulement. C’est aussi le message porté par bien des lieux communs balancés à la gueule de ceux de nos compatriotes qui ne sentent pas assez l’ostie sous les aisselles![2]
Il n’est pas certain qu’on aide à la compréhension des choses en évoquant simplement dans cette affaire des « caricatures » ou des dessins « satiriques ». La satire est un exercice dans lequel défauts et vices des personnes qui en font l’objet sont moqués ou mis en évidence d’une manière plaisante. Sur l’un des dessins en cause, celui qui a le plus fait scandale, le prophète de l’islam est présenté coiffé d’un engin explosif. Il ne s’agissait donc pas là de dénoncer ou de critiquer un trait caractéristique du personnage ainsi représenté, mais d’affirmer son caractère intrinsèquement criminel, et même terroriste - et à travers lui celui de l’ensemble du monde musulman. Une caricature doit ressembler à son sujet. On ne peut reprocher à un caricaturiste de forcer certains traits, et de dessiner par exemple des oreilles d’éléphant à qui aurait simplement de grandes oreilles : il ne fait là que son métier de caricaturiste. Le dessin en cause n’est pas de ce registre ; il n’est ni satirique ni caricatural : il est simplement l’exposé d’une thèse dénonçant l’Islam comme terroriste par définition (sous le turban même de son prophète) - ou le terrorisme comme musulman par essence. Il est donc, de ce fait même, une incitation raciste à la haine islamophobe - dans un contexte où, bien souvent, toute incitation est hélas en la matière superfétatoire.
Vous voyez celui-là, votre voisin, l’Arabe, avec sa femme voilée et son fils à casquette, dit-on en substance, méfiez vous de lui, c’est un terroriste en puissance.[3]
Aujourd’hui, les arabes musulmans sont devenus la classe dangereuse. Les arabes musulmans, pas les musulmans. Parce que dans sa grande ignorance, notre charmant peuple ne sait absolument pas que la première communauté musulmane du monde est indonésienne. Ce qui limite de facto la portée du barbu islamiste du Moyen-Orient comme figure emblématique de la religion du prophète.
La stigmatisation islamophobique est devenue tellement banale dans notre pays qu’elle semble couler de source, comme quelque chose d’aussi inévitable et puissant que les forces de la nature, d’aussi indépassable que le libéralisme économique comme modèle de société.
Quand un candidat à l’élection présidentielle annonce à la télévision, devant 8 millions de personnes, que Quand on habite en France, on respecte ses règles. C’est-à-dire qu’on n’est pas polygame, on ne pratique pas l’excision sur ses filles, on n’égorge pas le mouton dans son appartement et on respecte les règles républicaines.
, qui s’en offusque? Qui cela choque-t-il? C’est devenu tellement vrai et évident à force d’être rabâché sur tous les tons depuis des années et des années. Ben oui, tout le monde le sait : les arabes, c’est tout ça. Avec le voile aussi. Et les casquettes à l’envers. Et le wesh zi va
[4] des cailleras de banlieue!
Même plus des lieux communs. Juste des évidences. Le bornage d’une pensée raciste profondément ancrée. Tellement profondément qu’elle nous rend sourds et aveugles.
Le racisme anti-arabes… comme on respire. Sans même plus y penser!
C’est comme cela que des pseudos philosophes propulsés par l’auto-diktat médiatique sont encensés quand ils propagent à leur tour les relents nauséabonds de notre rejet de l’autre. Que des Redeker se transforment en victimes après avoir éructé leur haine dans les colonnes des journaux bien-pensants. Et que le troupeau tout entier se jette du haut de la falaise en bêlant ne touchez pas à ma liberté de penser!
Au lieu de continuer à prononcer avec votre bouche les mots pensés par d’autres que vous, je vous recommande très chaudement la lecture de cet excellent article de Laurent Lévy sur Les mots sont importants, site d’utilité publique qui devrait toujours être épinglé en tête de vos aggrégateurs!
Notes
[1] Le Nouvel Observateur du 9 février 2007
[2] Personnellement, je n’ai jamais oublié le petit couplet charmant sur le bruit et l’odeur!
[3] in Les mots sont importants, « Censure », « droit au blasphème » et islamophobie
[4] Voir l’excellent petit article du Bondy blog sur ces préjugés qui ont la peau dure et ne connaissent pas de frontières!
9 Comments
Comments RSS TrackBack Identifier URI
Leave a comment
effectivement la censure tout comme la libre expression n’est acceptable que si elle concerne de la meme façon toutes les confessions, les croyances etc…elle doit être à double sens
mais pq préférer au nom de ce déséquilibre la censure ? pourquoi ne pas plutot réclamer la libre expression pour tous ?
que tous acceptent, chrétiens, musulmans, et autres d’etre brocardés ?
ainsi dans le discours politique, j’imagine que si un journal publie une caricature grossière des électeurs frontistes ou royalistes on irait au tribunal et vous jugeriez normal que l’on y aille parce que cela porte atteinte à leur pensée, leur désir de société, leur intégrité intellectuelle ? parce qu’enfin une croyance en religion n’est pas supérieure à une croyance en un système politique
si on dit publie un dessin de lepen qui dit ‘ah que c’est dur d’etre aimé par des gros cons’ je ne vois pas en quoi c’est différent de la caricature de mahomet
après tout vivre en accord avec des idées d’extreme droite n’est pas illégal, c’est meme parfois la ligne directive de toute une vie, ça définit un mode de vie
pas différent d’une croyance religieuse
on fait de la religion un truc intouchable
l’exemple de monolecte sur une éventuelle caricature chrétienne :
“Un peu comme si une “caricature” des cathos présentait tous les prêtres comme des pédophiles et tous les fidèles comme des défendeurs de la dissimination du SIDA et du lynchage des femmes qui souhaitent accéder à la contraception.”
ne me generait aucunement
quand on caricature, on ‘généralise’, on ’stigmatise’ c’est fait pour choquer, c’est fait pour faire réfléchir à ce qui est pointé du cryaon et ceux qui y voient une image fidèle et représentative ne sont que des personnes qui ne comprennent pas le sens de la caricature
personne d’intelligent ne peut voir dans une caricature une réalité qui vaille pour tout lemonde
on comprend bien dans cette caricature que tous le smusulmans ne sont pas des terroristes, et que suels les intégristes sont concernés
une caricature c’est fait pour dénoncer ce qui est extrémiste et dangereux
si ce dessin était sorti dans le Monde encore on pourrait émettre des réserves, mais ce journal est un journal satyrique, il fait son commerce là dedans
je suis satisfaite de la demande de relaxe
@ les yeux
Tu devrais relire encore un coup le papier (excellentissime !) d’Agnès.
Ce n’est pas de foi, ni même de religion dont il est question ici mais de racisme.
RACISME.
RA-CIS-ME…
Et ce n’est pas parce qu’on utilise la religion, la laïcité (marrant comme tout le monde la défend mordicus, dans ce cas !) ou la soit-disant “liberté d’expression” comme cache-sexes ou leurres dans cette affaire qu’elle ne pue pas son bon vieux racisme à même pas deux mètres…
Et oui, comme Agnès, je dis et je répète que c’est aussi grave de laisser passer le train des profiteurs de ce racisme-là, les Val et cie, que de se retrouver piégés par leur posture qui consiste à se servir de la liberté d’expression comme d’un bouclier.
La liberté d’expression n’est pas là que pour seriner aux gens des “islamo-gauchistes”, “islamo-fascistes”, “islamo-nazisme”… surtout quand les mêmes vierges effarouchées et autres Saint-Sébastien martyrs de la censure “religieuse” hurlent au racisme insupportable parce qu’un socialiste a écrit de Sarkozy qu’il était “un néoconservateur américain à passeport français” !
Marre du deux poids/deux mesures !
D’un côté les blanches brebis autorisées à sortir sans risque de contradiction ni de lynchage les pires clichés, les pires saloperies (cf. le coup du mouton dans la baignoire), de l’autre les a priori-coupables de tous les fanatismes, donc pas crédibles, donc dangereux… ça se voit à leur parler de banlieue qui hérisse tant notre sinistre de l’Intérieur et ce pauvre Finkielkraut !
Ras le bol !
Et que Val, l’hystéro égomane, en profite pour surfer, l’air tout pénétré de son “importance”, sur cette vague n’est pas ce qui me fait le moins vomir !
Professeur Choron ! Réveille-toi ! Viens foutre le feu à Charlie-Hebdo ! C’était TON journal, quand même…
@Grabuge : Logique imparable. Ne JAMAIS jamais RIEN critiquer qui puisse être assimilé aux “arabes” sinon on est absolument raciste. RA-CIS-TE, même.
Donc de même que “musulman” est équivalent à “arabe” dans le lexique bréveté Agnès/Grabuge, et donc intouchable, il est à craindre que les concepts suivants soient également interdits de critique : personnes vivant dans des territoires désertiques, personnes appréciant les pâtisseries sucrées, buveurs de thé (non non non, dans le contexte actuel, une telle appellation ne pourrait viser QUE les arabes, pas les anglais !), hommes barbus, porteurs de turban, … liste non exhausive.
Et si je trouve que l’Islam, comme toutes les autres religions, c’est de la connerie, je le dis comment ?
Et si j’aime pas le thé, je le dis comment ?
Et si je touve que les barbus ça pique, je le dis comment ?
On est dans le summum du pire de la langue de bois, de l’aveuglement idéologique et du politiquement correct.
grabuge, je t’assure que j’ai lu relu, et réfléchi aux propos d’agnès
il est bien sur trop facile à a la première lecture de la caricature d’y voir du racisme, sans rien savoir des auteurs d’ailleurs, mais une caricature est faite pour etre interprétée, c’est un exercice spécifique
et, très franchement, il y a des musulmans français, il y a des musulmans qui ne sont pas d’autres ‘races’ que la notre, encore que je n’accepte pas du tout ce terme de ‘race’ puisque nous appartenns tous à la race humaine
j’ai fait une introspection, très sincèement pour comprendre ma position sur cette affaire,il n’y a aucune forme de racisme en défendant la caricature par définition, toutes les satires (et non pas satyre comme je l’ai écrit !) et autres dessins
une satire comme je l’expliquais (là il faudrait que tout le monde revoie les genres d’écrits ou d’illustration dans le domaine litteraire ou atistique, leur forme, leur genre etc…) est faite pour stigmatiser justement la part dl’inacceptable de ce qui est dénoncé : là en l’occurrence, pas les musulmans, mais tous les intégristes musulmans qui finalement discréditent cette religion, la dénaturent
la satire fait appel au sens critique, au décryptage
ce dessin n’est pa sune attque envers les arabes, c’est trop simpliste !
vous attaquez vertement le personne de Val ou la caricature ? et que pensez vous alors des caricatures noridiques qui n’ont rien voir avec val ?
enfin, agnès ne m’a pas répondu ici ou chez olivier sur la meme caricature qui attaquerait les électeurs de lepen (dessin de lepen qui dirait ‘c’est dur d’etre aimé par des gros cons ?) ce qui serait attaquer des croyances politiques qui déterminent aussi un mode de vie qui finalement est autant culturel qu’une croyance religieuse
j’ai eu le plaisir de voir au sortir du procès un représentant musulman qui était fort satisfait de la demande de relaxe, ses arguments rejoignaient ceux du procureur, vous ne pouvez pas taxer de raciste ce musulman tout d ememe ?
enfin et surtout je voudrais faire remarquer qà ceux qui sont pour la censure comme agnès des caricatures , que ces dessins ont été publié dans un journal payant
il fallait donc faire un acte volontaire, débourser quelques euros pour regarder cette caricature
ce n’est pas une affiche placardée sur les murs de la ville , imposée au regard de tous
c’était une publication assez confidentielle puisque charlie hebdo n’a ps un tirage si énorme que cela
si ces dessins ont par la suite circulé partout et sur le net et ds les autres journaux c’est parce que certains musulmans se sont offusqu”s et ont décidé d’aller en justice et c’est à ce moment là qu’elles ont été imposé aux yeux de tous
qje vais très régulièrement visiter un blog tenu par une juene homme musulman
( http://karlamassini.blogspot.com/): je préfère de très loin lire ses reflexions, ses méditations, ses propres ressentis sur ce qu’il vit, sur la façon dont il recoit notre vision de sa religion que ce que nous non musulmans croyons savoir ce qui les anime
j’ai donc écrit à ce jeune homme pour lui demander comment il ressent cette demande de relaxe
Tout à la défense des Arabes victimes de racisme, il n’en faut p
Tout à la défense des Arabes victimes de racisme, il n’en faut pas pour autant oublier de combattre le terrifiant islamisme.
Je suis assez d’accord avec l’analyse de la portée des caricatures… le fait est que ce qui me dérange surtout, c’est la différence absolue du traitement médiatique et politique entre ceci et l’affaire Dieudo par exemple !
Je défends la liberté de la presse ici, je pense également que cette publication était insignifiante, mais il faut créer du vent de de l’agitation, faire de la pub … etc. On se contre fout de ces caricatures, on se contre fout du sketch de Dieudo, ce sont des opinions exprimées et elles n’ont d’importance que celle qu’on leur accorde et de la façon qu’on leur accorde. L’analyse de LesYeux est très fine et pleine de sagesse je trouve, j’ai pris plaisir à lire autant de modération et de recul.
Pas de censure.
@ monolecte
ben, je trouve l’intention de vos propos assez honteux.
je vous cite …’”quand ils propagent à leur tour les relents nauséabonds de notre rejet de l’autre”.
Notre rejet de l’autre ??? qu’entendez-vous par là ? Moi, j’espère ne rejeter personne. Qui rejete qui. Et c’est qui “nous” ?
Tout votre article tant a un but : démontrer pour acquise l’équation français = raciste, occidental = anti-mulsulmans. Vous ne faites que le lit des terroristes, car c’est exactement ce discours de division qu’ils espèrent engendrer. Vous n’avez rien compris.
En filigrammes, votre propos est de dire que la culture occidentale, elle n’a engendré que le racisme. C’est honteux. Ce qui est honteux, c’est votre amalgamme instantané entre “non musulmans”= raciste envers les mulsulmans. On ne sait pas d’où vous sortez cette affirmation, mais c’est ça que vous dites, c’est ça votre discours profond. Et c’est profondément idiot, ou plutôt maladif.
Pardonnez-moi, je suis par naissance “occidental”, voire d’éducation chrétienne. Les seules paroles que j’ai entendu dans mon édicuation : à l’école, au cathéchisme, ce sont des paroles de tolérance et de mérpis à l’égard de tout racisme. Voilà ce qu’on m’a appris, voilà ma culture.
Alors pourquoi, au travzers votre publication, m’accuser d’être raciste ? Peut-être l’etes-vous un peu vous même, et finalement, ce ne sont que vos sentiments que vous combattez ?
Quelle bande d’hypocrites !