Le Monde Citoyen

parce qu’il reprend nombre des termes, tout particuliers, de la vulgate d’extrême droite, pour communier avec son public. Tous ces termes sont absents des discours de ses concurrents dits “républicains”, qui se contentent donc de termes plus communs.

ma tentative d’explication vous satisfait-elle ?

pas vraiment : pourquoi le discours d’extre-droîte aurait-il besoin de plus de mots que celui des autres?

c’est effectivement frappant, LePen utilise un vocabulaire riche et compliqué, beaucoup plus que ses concurrents, et pourtant il est populiste.
donc populiste par les idées qu’il développe et non par la manière de le faire.
Un discours de bistrot quand au contenu mais formulé dans un langue élaborée ce qui lui permet d’assurer sa supériorité intellectuelle par rapport à ses électeurs.

de plus, il a été avocat, donc rompu aux joutes oratoires, qu’il maitrise parfaitement.

A l’opposé de mes choix politiques, mais je dois reconnaitre qu’une telle longévité dénote un certain talent (fut il nuisible)

je pense qu’il s’exprime dans un français parfait, car lui, il aime la France et sa langue. Il la maîtrise car il est un vrai fançais de coeur… c’est sans doute très compliqué à comprendre pour des internationalistes qui ne sont que des saboteurs de civilisations et de morale, ou à des vendus à l’europe des financiers qui ont voué leur âme au veau d’or.

Le Pen est d’abord un homme très cultivé qui joue avec tous les mots de cette langue française qu’il aime profondément. Il est aussi bien plus âgé que les autres candidats qui, eux, devraient pouvoir enrichir leur vocabulaire dans les décennies à venir, à défaut d’enrichir la France…

Hélas ! Si la barbarie ne tenait qu’à l’imbécilité nous pourrions être confiants en l’humanité. Mais nous savons depuis le XX ème siècle que l’éveil de la raison et les lumières de la connaissance ne nous protège pas des monstres.

Hélas ! Si la barbarie ne tenait qu’à l’imbécilité nous pourrions être confiants en l’humanité. Mais nous savons depuis le XX ème siècle que l’éveil de la raison et les lumières de la connaissance ne nous protègent pas des monstres.

Monsieur Le Pen a été pensionnaire chez les Jésuites où il a reçu une éducation soignée notamment en ce qui concerne la langue française. Lui et monsieur Barre ont toujours été considérés comme les deux hommes politiques maîtrisant le mieux le français.

> Emmanuel : il n’existe pas de “vulgate d’extrême droite” à ma connaissance ; de quoi veux-tu parler ?

> Céleste : pourquoi un “discours de bistrot” ? Peut être que, tout comme les piliers de bar, est-ce parcequ’il n’est pas inhibé par l’image que les gens superficiels pourraient avoir de lui ? En tout cas, ses discours ne sont ni simplistes ni creux.

> Claude A : il serait temps de se réveiller, il n’y a jamais eu de “réveil de la raison” ni de “lumières de la connaissance” ; ces idées nous sont rentrées de force dans la tête pour que nous ne contestions pas la légitimité des gouvernements et de leurs politiques depuis quelques siècles. A part un progrès dans les sciences physiques, on est plutôt rentrés dans un vortex créateur d’idéologies tendant vers le néant. Et il vous faudra réviser le sens du mot “barbarie”, car voulant désigner Le Pen, il est antinomique, apposé tel qu’il est après un tel article. Et d’après moi, si la barbarie a un quelconque rapport avec l’imbécilité, nous sommes mal barrés, j’ai l’impression d’être environné d’imbéciles.

Le Pen a le vocabulaire (utilisé à bon escient, contrairement à celui de beaucoup de ses adversaires) de quelqu’un de cultivé, et la construction grammaticale montrant une capacité de raisonnement suppérieure à la moyenne. Si on ajoute à celà le fait qu’il se batte depuis 30 ans contre vent et marée, en se prenant des coups plus ou moins injuste, on ne peut qu’être admiratif de cet homme. Quand à ce qui est des idées qu’il présente, il reste à les étudier, pour voir si elles correspondent à la réalité.

il y a des peuplades qui utilisent à peine une centaine de signes pour décrire et expliquer l’univers tout entier…
ce n’est pas la quantité mais le rapport entre les termes…

Peut-être que son vocabulaire est étendu, mais ses raisonnements sont simplistes. Voilà pourquoi c’est un populiste.

desintegre> “l y a des peuplades qui utilisent à peine une centaine de signes pour décrire et expliquer l’univers tout entier…” — Si je peux me permettre, très amicalement : je ne crois pas…

à Jean Véronis
je vais chercher, pas forcément aujourd’hui, mais je vais essayer de retrouver une référence qui ne sort pas d’un livre de science fiction (avec tout mon respect pour la SF)

je confirme que si certains plis des raisonnements de le pen lui valent la réputation de ne pas dire que des bêtise, force toute réthorique, la richesse de vocabulaire ne sert pas les idées les plus émancipatrices : regardez les vidéos de politic’show (vers la fin), où à la question “le multiculturalisme est une chance pour une société (ou quelquechose du genre)?” le pen répond “ce n’est pas ce qui disent les éleveurs de chiens ou de cheptel” (le mot cheptel est employé 2 ou 3 fois pendant l’entretien), ça m’a laissé pantois
vous voyez un le pen un peu fatigué en fin d’entretien qui commence à dire des bêtises avec 2 ou 3 mots, non pas parceque ce qu’il dit est faux, mais parce que sa réponse traduit sa conception profonde = il ramène tout sur le terrain de la race à élever, comme en son temps il avait dit (lui ou un sbire de la même tendance) que les noirs montraient une supériorité indéniable dans les compétitions physiques et sportives… ce qui ramène toujours le débat sur des questions de genre et de race
c’est le vieux racisme colonial qui rejailli partout chez lui
le pen à un raisonnement par petits paquets incontestables, des bouts de phrases avec des mots “riches” et un enchainement verbeux, mais cela reste un vieux petit “raisonnement” à l’époque qui nous appelle

c’est pour cela que ja parlais de rapport entre des termes et non de termes en eux-mêmes
je ne vous apprends rien, non plus sans doute les précédents commentateurs…

amical

J’ai pris du retard dans mes réponses… Alors je rebondis un peu sur tous les commentaires à la fois, que résume “Desintegre”. Je crois que ce que montre de façon magistrale l’exemple de Le Pen c’est qu’il n’y a pas de rapport obligatoire entre la forme et le fond. On peut tenir des discours d’extrême-droite ou de n’importe quelle autre tendance en termes simples ou en termes complexes.

Le succès de Le Pen auprès des classes populaires montre en tout cas que l’idée que pour parler au “peuple”, il faut lui parler “simple”n’a pas de validité concrète. Elle fait désormais partie de la vulgate des conseillers en communication, mais elle ne repose sur aucun fait. On peut même se demander s’il n’y a pas, insidieusement, un effet inverse, par lequel les “vraies gens” peuvent se sentir quelque peu dévalorisés ou humiliés par un préjugé somme toute assez aristocratique. Les classes populaires ne seraient pas assez cultivées, pas assez intelligentes pour comprendre la langue française…

LES CLASSES POPULAIRES VOUS …………………….. VOILA ce que vs répondrez panisse !

décidément, vous ne supportez pas LE PEN ! mais dites vous bien au plus il est critiqué et vitriolé au plus il est puissant !

Je ne suis pas de classe populaire, mon mari a une situation très très confortable a en faire rougir ma feuille de déclaration de ressources,( non il n’est pas commerçant)
et alors ? ça vous dérange ????? que ns votions mari et femme pour LE PEN aux prochaines élections ?
Je pense que ceux qui votent pour du “déjà vu” devraient plutôt se cacher ou se taire
vu l’état de la FRANCE il n’y a pas de quoi pavoiser ……..

Il me semble que le fait d’utiliser un langage supérieur pour traduire des idées simplistes est une des raisons du succès de Le Pen.
C’est le principe de la vulgarisation à l’envers.
Si un intellectuel au verbe riche reprend des pensées simplistes en ignorant la complexité de la réalité, les personnes rassurées de voir leurs angoisses simples entendues et défendues avec brio se sentent valorisées et supérieures aux autres personnes aux discours à la forme plus simples mais exigeant un effort de réflexion pour y voir un intérêt propre.